forum.dr-kwasniewski.pl

DOKTOR  JAN  KWAŚNIEWSKI (15)
ODPOWIADA  NA  LISTY CZYTELNIKÓW
KTÓRE UKAZYWAŁY SIĘ NA ŚLĄSKU W KATOWICACH
W DZIENNIKU ZACHODNIM
Zebrał i przepisał. Morgano

Dąbrowa Górnicza dnia 25.11.1998r.
W numerze 266 z dnia 13 listopada 1998 roku w "Dzienniku Zachodnim" ukazała się odpowiedź dr Jana Kwaśniewskiego na listy czytelników. W tekście znalazły się informacje nieprawdziwe, wprowadzające w błąd klientów naszej firmy, a tym samym mogące narazić nas na poważne straty finansowe.
1. Jan Kwaśniewski utrzymuje, Ĺźe produkujemy chleby - cytat, „ktĂłre nie nadają się do spoĹźycia przez ludzi".
2. Zdaniem Pana Kwaśniewskiego, jedna z jego pacjentek - cytat:”, gdy zaczęła jeść chałki i rogale wytwarzane przez firmę z Dąbrowy GĂłrniczej, przy ktĂłrych były informacje, Ĺźe są wytwarzane wg. receptury dr. Jana Kwaśniewskiego, jej stan zdrowia znacznie się pogorszył". Rogali nie produkowaliśmy! Produkowana była strucla, ale nigdy nie pisaliśmy, Ĺźe "według receptury Dr Kwaśniewskiego".
3. Jan Kwaśniewski dowodzi w innym miejscu, Ĺźe nasze chleby - cytat: " nie są wytwarzane zgodnie z normą". Znowu nieprawda. Przestrzegamy m. in norm podanych w recepturach przez samego dr. Kwaśniewskiego, mamy teĹź pozytywne wyniki comiesięcznych kontroli Sanepidu i PIH. I następnie cytaty " Wysłałem pismo do firmy, w ktĂłrym kategorycznie zabroniłem uĹźywania mojego nazwiska w/.../ ulotkach dołączonych do wytwarzanych produktĂłw / chleb jest w środku wodnisty i niedopieczony. Gdy pleśnieje, to dowĂłd, Ĺźe zawiera za duĹźo wody" - powiada o naszych wyrobach Pan Kwaśniewski. Ĺťadnego " kategorycznie zabraniającego" pisma od dr Kwaśniewskiego nie otrzymaliśmy po odejściu jego syna ze spółki.  Dostaliśmy dopiero w dniu 27.101998r. od prawnikĂłw doktora i w dniu 16.11.1998r. zmieniliśmy nazwę na "Optyma". Autora musi chyba zastanawiać fakt, Ĺźe nie dotarły do nas rĂłwnieĹź Ĺźadne negatywne sygnały od konsumentĂłw naszych produktĂłw. Badania wykazały, Ĺźe w pieczywie przez nas wytwarzanym jest mniej wody, niĹź dopuszcza norma /dokumenty w załączeniu/.
                                                            Z. Teliga, S. Cebo Dąbrowa GĂłrnicza           
         
Wielu moich pacjentĂłw od dawna prosiło o stworzenie moĹźliwości kupienia gotowych chlebĂłw, wytwarzanych według mojej receptury. PoniewaĹź w końcu lutego zgłosili się przedsiębiorcy z Dąbrowy GĂłrniczej, ktĂłrzy chcieli zająć się produkcją chleba, skierowałem ich do mojego syna Tomasza, współautora moich dwĂłch „książek. Zgodził się on przystąpić do spółki, ktĂłra przyjęła nazwę „Kwaśniewski i Spółka". Zarejestrował znak firmowy i zastrzegł, Ĺźe nie wolno nikomu wypiekać tych chlebĂłw w celu sprzedaĹźy, bez zezwolenia. Syn wniĂłsł do spółki receptury i prawo do uĹźywania mojego nazwiska w informacjach o danym produkcie. W okresie, gdy chleby były wytwarzane zgodnie z recepturą, były smaczne, pulchne, nie pleśniały i nie gniły w środku. JuĹź w końcu kwietnia pojawiły się jednak skargi, Ĺźe chleby pleśnieją i gniją wewnątrz.. Opracowane przeze mnie receptury są dobre, poniewaĹź gdy są przestrzegane, produkt jest doskonały jakościowo, potwierdziły ekspertyzy instytucji powołanych do sprawdzania jakości produktĂłw. W Dąbrowie GĂłrniczej często wytwarzano jednak partie chlebĂłw nienadających się do spoĹźycia. Konsumenci myśleli, Ĺźe takimi te chleby być powinny, bowiem były wypiekane, jak napisano w ulotkach "pod ścisłą kontrolą doktora Jana Kwaśniewskiego", co było niezgodne z prawdą, poniewaĹź w ogĂłle tą sprawą się nie zajmowałem. Nie jestem piekarzem, dlatego zapytałem o zdanie fachowcĂłw technologĂłw piekarnictwa.
Rzeczywiście gnicie chlebów w środku nie było spowodowane zbyt dużą zawartością wody, a zwykłym brudem. Była to tak zwana choroba ziemniaczana, wywoływana przez bakterie /bacillus subtilis i bacillus mesentericus/ gnilne, które zamieniały chleby w środku w cuchnącą, ciągnącą się masę. Przyczyną tej choroby chleba jest nieprzestrzeganie najbardziej elementarnych zasad higieny.
Niektórzy ludzie myśleli, że tak być powinno i zjadali te chleby. Skargi na pleśnienie i gnicie chleba były bardzo częste. Wszelkie próby przeciwdziałania temu podejmowane przez mojego syna okazały się bezskuteczne. Z tego powodu Tomasz wystąpił za spółki z końcem lipca 1998r. Nie przekazał firmie zgody na używanie, znaczka firmowego, ani zezwolenia na używanie mojego nazwiska. Od 1 sierpnia 1998r. firma wypiekała chleby bez zezwolenia i bez zezwolenia używała mojego nazwiska, co jest zwykłym przestępstwem. Gdyby jakiś producent pisał na opakowaniu, że wytwarza produkty Wedla, Algidy, czy doktora Oetkera, natychmiast miałby sprawę w sądzie, którą na pewno by przegrał . Mało tego, musiałby płacić duże odszkodowanie. Na informacje syna, że firmie p.p. Z. Teliga i S. Cebo nie wolno dalej używać nazwy firmy "Kwaśniewski i Spółka odpowiadali, że tak kazał im robić ich radca prawny. Twierdzenie, że do firmy nie dotarły żadne negatywne sygnały od konsumentów jest zwykłym kłamstwem. Takich sygnałów były setki i tysiące. Z tego właśnie powodu mój syn wystąpił ze spółki, że nie mógł wyegzekwować przestrzegania norm i wytwarzania chlebów, które by nie pleśniały i nie gniły w środku. Duże ilości chleba były często zwracane do firmy jako nienadające się do spożycia. W maju br. gnijące chleby trafiły nawet do Wiednia, na co skarżyli się konsumenci na moim spotkaniu w Austrii. Podobnie na spotkaniu w Czeskim Cieszynie, w październiku 98 z okazji promocji mojej książki wydanej w języku czeskim, sporo osób skarżyło się, że chleby, które kupili, musieli wyrzucić. Na spotkaniu optymalnych w Sosnowcu w dniu 28 listopada, na którym było obecnych ponad 700 osób zapytałem, kto z obecnych trafił na chleby spleśniałe lub gnijące w środku. Ponad jedna trzecia obecnych podniosła ręce! To, że firma w dniu 16 listopada 98r. zmieniła nazwę na "Optyma" nie upoważnia jej do pieczenia chlebów, serników innych produktów wytwarzanych według moich receptur, gdyż takiego zezwolenia firma nie otrzymała. Na pieczeniu chlebów optymalnych można zarobić. To rodzi pokusę, aby zarobić więcej, niż wypada.
Chleby łatwo można fałszować. Dlatego uważam, że dopóki nie znajdzie się uczciwa i duża firma, która potrafi wytwarzać niepsujące się produkty zgodne z recepturą, optymalni powinni wypiekać sobie chleby sami. Gdy ktoś nie potrafi, czy nie może, powinien poprosić "optymalną" sąsiadkę o pieczenie większej ilości chleba. W wielu miastach, nie tylko na Śląsku, i nie tylko w Polsce powstają Bractwa Optymalnych. W każdej grupie liczącej 7-10 osób może znaleźć się ktoś, kto będzie mógł piec chleby dla całej grupy. Wyjdzie dużo taniej, a chleby nie będą pleśniały, ani gniły w środku, gdyż wypiekane zgodnie z recepturą nie pleśnieją i nie gniją, a wysychają na suchary, które długo nadają się do spożycia.

                                                                        **********
                                     
Od redakcji: Tym razem zamiast odpowiedzi na list naszego Czytelnika publikujemy wypowiedź doktora Kwaśniewskiego dotyczącą zarzutów, jakie co do jego osoby wysuwa część środowisk medycznych.
 
  29 listopada 1998 Optymalni spotkali się w Sosnowcu. Jeden z uczestnikĂłw spotkania opowiedział o konferencji "naukowej", ktĂłra odbyła się niedawno, bodaj we Wrocławiu. W prezydium zasiadali: były dyrektor Instytutu Ĺťywności i Ĺťywienia z Warszawy prof. Szostak, pani profesor z tegoĹź Instytutu i pewien doktor. Pan profesor Szostak wyraził pogląd, Ĺźe izba Lekarska powinna mnie pozbawić prawa wykonywania zawodu. Moje wypowiedzi pomagają tysiącom ludzi odzyskiwać zdrowie. Działalność prof. Szostaka przyczyniła się do głębokiej degradacji naszego narodu. JuĹź w 1972 roku po ukazaniu się mojej wypowiedzi w "Perspektywach" prof. Szostak i prof. Ziemlański z tegoĹź Instytutu "Trucizn i trucia ludzi" obrzucili mnie wyzwiskami. Pisali, Ĺźe moje poglądy to poglądy cioci Kloci, a nie lekarza, Ĺźe trzeba naprawić zło, ktĂłre spowodowała moja wypowiedĹş i tym podobne. Nawet nie zauwaĹźyli, Ĺźe w mojej wypowiedzi nie było Ĺźadnych poglądĂłw, a tylko wiedza. Nie było i nie ma wśrĂłd pracownikĂłw Instytutu człowieka, ktĂłry by przynajmniej potrafił zrozumieć to, co czyta, lub, co się do niego mĂłwi. Jedynym wyjątkiem był profesor Szczygieł. W recenzji konspektu pracy, ktĂłrą wykonał zespół pod kierunkiem, prof. Henryka Rafalskiego, w ramach rządowego programu badawczego zapoczątkowanego zarządzeniem Ăłwczesnego premiera, wielu mĂłwiąc słowami Sedlaka - "uczonych i uczono podobnych " popisywało się swoją niewiedzą, ignorancją i bezrozumnymi poglądami. Mam w archiwum te recenzje. Wielu optymalnych po ich przeczytaniu byłoby zdziwionych tym, jakie brednie wypisywali. Brylował wśrĂłd nich prof. Szostak, ktĂłry jak mĂłgł tak sabotował badania, a gdy okazało się, Ĺźe Ĺźywienie nikomu nie szkodzi, a kaĹźdemu pomaga, ukrył rezultaty badań tylko dlatego, Ĺźe nie potrafi zrozumieć treści raportu i bardzo pozytywnych recenzji prof. Hasika i Tatonia. Jedynie prof. Szczygieł roztropnie napisał: "Nie Rafalski i prof. Jan Hasik". Jeśli twĂłrca Instytutu i nauczyciel tychĹźe uczonych profesorĂłw nie umiał, z braku wiedzy, ustosunkować się nawet do konspektu pracy badawczej, to jak mogli to umieć jego nieudani uczniowie? W kazaniu wygłoszonym w dniu 10 czerwca 1973r.
Ks. prof. Włodzimierz Sedlak powiedział: "Wszystko naprawdę tylko głupi wie, prócz tego, że jest głupi". Współcześni uczeni, zwłaszcza ci zajmujący się odżywianiem człowieka, wiedzą wszystko, prócz tego jednego. Dlatego ich praktyczne działania muszą powodować dla rodzaju ludzkiego szkody i tylko szkody powodować mogą. Są to szkody nadzwyczaj groźne zgodnie z prawem podanym przez Sedlaka: "konsekwencje decyzji uczonych, którzy muszą wybierać zło, bywają nadzwyczaj groźne".
Cukrzyca jest złą chorobą skraca życie o 25-30%. Masowo produkuje ślepców, dializowanych, beznogie kaleki i zawałowców. Szkody spowodowane przez cukrzycę znacznie przewyższają nakłady na opiekę zdrowotną. Na początku lat siedemdziesiątych chorych na cukrzycę było w Polsce około 300 tysięcy, a obecnie jest ich blisko 2 miliony. To też zasługa Instytutu i osobiście jego byłego kierownictwa. A przecież, gdyby wprowadzono mój plan Poprawy Wyżywienia Narodu w roku 1974, liczba chorych na cukrzycę w Polsce wynosiłaby obecnie zero, nie byłoby nowotworów, białaczek, miażdżycy, zawałów, osteoporozy, nie byłoby potrzeby obcinania nóg, przeszczepiania nerek, serc, czy wątrób. Nie byłoby chorych na stwardnienie rozsiane, chorobę Buergera, łuszczycę, astmę. Wad wrodzonych i ludzi niepełnosprawnych byłoby 100 razy mniej, niż jest. Przeciętna długość życia zwiększyłaby się o 15-20 lat niż obecnie, absencja chorobowa kilkadziesiąt razy mniejsza, nawet wypadków drogowych byłoby wielokrotnie mniej, a ich skutki daleko łagodniejsze.
Na wspomnianej konferencji jeden z lekarzy - stosujący od kilku miesięcy żywienie optymalne - zapytał prowadzących konferencję, jakie widzieli ujemne skutki praktycznego stosowania mojej wiedzy u ludzi chorych i zdrowych. Prof. Szostak wziął mikrofon do ręki, bez słowa przekazał go pani prof. Sadowskiej, a ta przekazała go dalej doktorowi siedzącemu obok. Dopiero ten powiedział: " ja już nie mam, komu przekazać mikrofonu". I to wszystko. Niedawno Instytut i prof. Szostak osobiście zaproponowali społeczeństwu piramidę żywieniową, w której produkty nadające się dla ludzi znajdują się tylko na szczycie piramidy, a cała reszta, czyli ponad 90% objętości piramidy, składa się z paszy dla trawożernych, W informacji podano, że piramidę opracował Instytut Żywności i
Żywienia. Piramidę żywnościową identyczną z proponowaną przez Instytut opracowano już w połowie lat 70 w Szwecji, ogłoszono ją na konferencji lekarzy w 1977 roku. Szwedzi w większości, dzięki bardziej zdrowemu instynktowi, odstawili tę piramidę do muzeum, z którego wykradł ją po 20 latach prof. Szostak i ten grobowiec propaguje i narzuca narodowi. Dzieci w żłobkach i przedszkolach, czy w domach dziecka, chorzy w szpitalach i sanatoriach muszą jeść niskokaloryczne i niskotłuszczowo, od czego tak tępieją, że wydaje im się, że zdrowiej, lepiej, mądrzej być nie może. Ja moją wiedzę tylko proponuję, nikomu niczego nie narzucam, nikogo nie zmuszam do jedzenia jajek czy boczku. Wiem, że tylko ludzie o sprawniejszych umysłach są w stanie zrozumieć moją wiedzę i zastosować ją w praktyce z pożytkiem dla siebie i narodu. Instytut zmusza ludzi, za nasze wspólne pieniądze, do odżywiania, które wyniszcza, zabija i pozbawia resztek zdrowego rozsądku, którzy czasami bywa u ludzi prostych, niekształconych w głupocie zwanej wiedzą i nauką. Szkody powodowane przez alkohol, narkotyki, palenie tytoniu są niczym w stosunku do szkód powodowanych przez tak zwaną naukę w ogóle przez Instytut w szczególności.
Pisałem do prezydenta Clintona:, „ Po co wydajecie miliardy dolarĂłw na beznadziejną walkę z producentami i handlarzami narkotykĂłw, skoro 10-15% środkĂłw wydawanych na tę walkę moĹźe spowodować, Ĺźe ludzie nie będą w ogĂłle brać narkotykĂłw, bo nie będą ich chcieli brać". Nie wszyscy sięgają po narkotyki. Sięgają tylko ci, ktĂłrych skład diety tak kształtuje ich organizm i ich przemianę materii oraz czynność ich umysłów, Ĺźe narkotyki / czy alkohol / stają się dla nich najbardziej pożądane. Wszystkie choroby i wszystkie nieszczęścia trapiące ludzi, są skutkiem tak zwanego grzechu pierworodnego, czyli utrwalonych błędĂłw w odĹźywianiu. Ĺťywienie optymalne usuwa przyczynę tego pierwszego grzechu, a to powoduje, Ĺźe znikają przyczyny następnych grzechĂłw, zatem i same grzechy. Oczywiście znikają tylko w takim zakresie, a jakim jest to moĹźliwe w obecnie Ĺźyjącym pokoleniu ludzi, ktĂłrych przodkowie przez setki i tysiące lat i pokoleń niekorzystnego odĹźywiania zdegenerowali swoje organizmy i umysły, a i dzieciom w swym materiale genetycznym przekazują nie to, co byłoby dla nich najlepsze.
Prezydent Clinton przesłał mi zakodowaną informację, że zrozumiał to, co do niego napisałem, ale prezydent Clinton jest człowiekiem, który potrafi zrozumieć to, co czyta. Obecnie w Polsce nie ma wśród uczonych w naukach dla człowieka najważniejszych ludzi, którzy by przynajmniej potrafili zrozumieć to, co czytają, lub to, co się do nich mówi. Na pewno nie ma takich we wspomnianym tu dziś wielokrotnie Instytucie.
                                                                             
                                                                              **********

Jeden z moich ulubionych fragmentĂłw :D

Co Ci sie w nim tak podoba?

zeby to zrozumiec trzeba znac wszystkie odp.jakich udzielil pan Bruford.

No oczywiście "zakodowana odpowiedź Clintona" :D

SUPER, czy można lepiej zniechęcić do DO, tych co mogliby sobie krzywdy narobić, przez niezrozumienie zasad tej diety :shock: :D Suuuuper plus :lol: :lol: :lol:

W ksero maszynopisu (oryginał w archiwum JK) przesłanym do publikacji w DZ jest tekst: "Prezydent Clinton przesłał mi informację, że..."
Ciekawe, kto i kiedy dodał to "zakodowanie" :?:

Oryginał informacji pisanej przez Clintona czystą, zrozumiałą  i "niezakodowaną"  :shock: angielszczyzną - w tym pismo odręczne - jest również w archwum JK - pewnie zdjęcie będzie opublikowane w "Autobiografii" JK - jako "zakodowana anegdotka"  :wink:  :D.

Tak spoko niezakodowana odp. od Clintona (swoją drogą pewna jestem Ĺźe nawet tego pan Prezydent nie czytał lecz z automatu jego sekretariat dał odp.) ale wracając do tego arcywaĹźnego  tematu co z tą bezpośrednią łącznąścią z Bogami ? (cytat z ks. "DO") to chyba jeszcze lepsze od kodowanych wiadomości !
Ponoć najlepiej łączyć się nad ranem? :lol:

Adax,
czy uważasz, że Ziemianie są sami w niewyobrażalnie ogromnym  Wszechswiecie? Jeżeli tak, to o naiwności; jeżeli - nie- to co Cię tak bawi?
Pozdrawiam  Zofia

Wraczając do arcyważnej i fundamentalenej temaktyki związanej z DO, to Krasnoludki podobno są też na Świecie - osobiście nigdy ich nie widziałem, ale czytałem o nich w stosownym czasie - bardzo dużo :D.

Dlaczego interesuje Cie co uwaza Adax? Nie powinno Cie to interesowac, tak jak mnie nie interesuje co ona i Ty uwazacie na ten temat, tylko to, co ewentualnie wiecie. W zyciu licza sie tylko fakty. Jesli nic nie wiecie, to po co cokolwiek uwazac a tym bardziej, po co dzielic sie tymi "mniemaniami"? Jesli wiecie, to mozecie sie albo wiedza podzielic, albo nie... rozglaszanie waszych "mnieman" nic dobrego nie da, a jest tylko zlym przykladem... w szczegolnosci na tym forum.


Na jakiej podstawie jestes tego taka pewna?

Tetryk,
to co uważa Adax interesuje mnie li tylko wyłacznie w kontekście jej powyższej wypowiedzi, z której wypływa ton lekceważący wobec FAKTÓW podawanych przez Doktora J.K.. Adax usiłuje z dyskredytować WIEDZĘ, którą podaje Doktor J.K.
Tylko po co to robi? Oto jest Pytanie.

Bo ma albo taka nature, albo taki zawod... albo jedno i drugie, ale tak czy siak, po godzinach to na pewno fajna dziewczyna. ;)

Tetryk,
teraz rozumiem. Z Adax wspaniale się uzupełniacie i obydwoje jesteście w pracy.  :lol: :lol: :lol:Tak tez mniemałam (nie wiedziałam).
Pozdrawiam  Zofia

Pewnie zapotrzebowanie na akupunkturę siadło w okolicy adexa i trzeba teraz pobiadolić troszeczkę  :shock:

Nie zauważyłem, by Adax cokolwiek dyskredytowała. Może po prostu dostrzega swego rodzaju śmieszność ?

Tomek

Przeczytalem... Pomyslalem... Zignorowalem...

Tetryk,
cieszę się, że prawidłowo( po mojej mysli) zareagowałeś na moje głupotki.
Serdecznie pozdrawiam  Zofia

A jaki jest w ogóle sens w pisaniu takich "głupotek"? Jeśli wiemy, że piszemy "głupotkę", to po co w ogóle to robimy? Nie lepiej skupić się na sensowności swoich wypowiedzi?

M

Z wielu powodów, ale najczęściej z pośpiechu, aby szybko wiedziać z kim ma się do czynienia 8).

Przy okazji wiele mowiac o sobie samym...

To zależy wyłącznie od tego, ile się chce o sobie przekazać!.

To, ze "zalezy", jest prawda, ale juz to, ze "zalezy wylacznie" prawda nie jest, dlatego nie moge sie z Toba zgodzic.

chcial bym miec ostatnie slowo :P

Daniol, juz plywam z MP3 wodoszczelna, ktora mi poleciles, jest superowa.

A ostatnie slowo bedziesz zawsze mial. Ja po 25 latach malzenstwa tez mam ostatnie slowo, albo trzy: dobrze kochanie zrobie!!!! :D

Przyzwyczaj sie do tego!

:lol:

Adamie, to Ty jesteś wspaniałym mężem :lol:
Mój mąż po 23 latach małżeństwa też ma ostanie zdanie, a raczej cztery słowa: "Dobrze kochanie, masz rację". Różnica polega na tym, że on w tym ostatnim zdaniu nie deklaruje żadnego "zrobienia" żadnej pracy. Jednym zdaniem : i tak zrobi tylko to co chce. Taki kocur na włościach z niego :lol:

EEEEE, NIE JEST TAK ZLE, OPUSC TROCHE POPRZECZKE. Zaden mezczyzna nie lubi jak baba nim "chunci" kieruje, rzadzi. Zloty srodek: kompromis...ale ktozna to slowo.
Bedac na praktykach z psychologii trafaialem na tekie przypadki, gdzie kobieta, ktora skarzyla sie na stan w malzenstwie byla "chora" wg. mnie. Wiem, ze nie moglem stawiac diagozy, ale dla mnie to ona byla powodem sytuacji. Na pytanie odpowiadala: bo to on, jego nie ma, jemu nie mozna......itd. Sie dze i slucham i przenosze albo inaczej porownuje z moim zyciem....i co? nic innego, kazdy z nas chce przeforsowac cos, wywalczyc cos w zaleznosci od stanu ducha. Teraz jestem zly/a wiec to musi byc jego/jej wina, bo .......no wlasnie i tu wrzucamy cale gowno. Bo mamy zly dzien, bo mam miec okres, bo szef mnie opr.......albo juz wiem, ze mnie opr!  Bo przyjaciolka mnie ....... bo.....no wlasnie... Kazde wytlumaczenie jest dobre ale nie to ktore trzeba wlasnie w tej chwili przedstawic, czyliu prawde. Zamiast powiedzec: boli mnie to, ze robisz tak! Dlaczego tak robisz? Pytanie i musi byc odpowiedz. Nie ma pytan bez odpowiedzi.
Nastepny blad to napadanie na bledy swojego partnera. Palisz....jak mozesz, przeciez to szkodzi zdrowiu....itd, itp.

Osobiscie mam jeden rownowaznik zyciowy, ktory stosuje, stosowalem i stosowac bede, tego nauczyl mnie jeden z najlepszych polskich prawnikow, idzie tak:
NIE ZADAWAJ PYTAN NA KTORE ODPOWIEDZI ZNASZ. Tyle. Coz mozna wiecej dodac

:) Adamie najwyraźniej nie rozumiesz kobiet :lol: Mój mąż robi tylko to co chce, ale tak naprawdę robi tylko to co ja chcę, a on myśli, że jest inaczej. Psychologia jest wspaniała i o to chodzi, żeby "wilk był syty i owca cała". To jest już wyższa szkoła jazdy, ale jakże wspaniała i satysfakcjonująca kobietę :) Czy nie słyszałeś, że kobieta jest szyją? Ja jestem potulna i uległa, wspaniała i słodka i pracowita, jedyna i niezastąpiona w każdej dziedzinie - on Pan i wWadca - ha,ha i niech tak nadal myśli, byleby robił to co ja zechcę :lol: - mrrrrr

Oczywiście każdy z nas popełnia błędy i napadanie na jakieś drobnostki nie tylko szkodzi zdrowiu, ale też związkowi ;) Po co się dręczyć, uprzykszać sobie każdy dzień. Tolerancja wobec słabostek, czułość i zrozumienie wszelkich ułomności jest cementem trwałości i miłości. Oscylowanie pomiędzy wszystkimi nieprzekraczalnymi granicami jest dla mnie wytyczną :lol: Nie przeszkadza mi to spełniać się i być szczęśliwą.
Może jeszcze receptą na szczęście jest umiarkowane gadulstwo kobiet. To może zabić wszystko, więc czasami kobiety powinny MILCZEĆ. ;)

Zgadzam się z tobą Opal, w moim małżeństwie jest tak samo.!!
Do mężów trzeba podejść psychologiicznie, i osiągamy wszystko co chcemy, ponieważ dajemy im wszystko to co oni chcą, a nawet i więcej. Rutyna w małżeństwie prowadzi do szukania czegoś eksytującego itp. :(
Moja siostra się dziwi że mój mąż po osiemnastu latach małżeństwa nosi mnie na rękach i nie potrafi mi niczego odmówić.!
To się nazywa psychologiczne podejście do mężczyzn, nie wszystkie kobiety są tak inteligentne.!!!! :P

Dzięki temu Gosiu budujemy sobie wieloletnie i szczęśliwe związki :)

Macie rację!,
Ja już 21 lat jestem pod "pantoflem" mojej Żony i bardzo sobie chwalę!. Bardzo. :D
Mądra Kobieta to skarb nieoceniony.

Wszyscy chwalą tutaj mądre żony, ale dobry mąż jest też na "wagę złota". Ja nie narzekam na swojego. 8) Biedak, już 27 lat męczy się ze mną. :( :mrgreen:

Może dlatego pracuje od świtu do nocy ? :roll:

Widzisz Reniu - właśnie popełniłaś błąd. Sama zobacz co napisałaś : "Biedak, już 27 lat męczy się ze mną." Takim wpisem sugerujesz czytelnikowi, że jesteś niedobra, a Twój mąż taaaki wspaniałomyślny i dobry, że w ogóle chce z Tobą przebywać. Powinniśmy się teraz zacząć litować nad tym człowiekiem i życzyć mu szybkiego końca męczarni, które musi znosić.
Ja wiem co miałaś na myśli i domyślam się, że w waszym związku to wlaśnie Ty więcej dajesz, a on łaskawie bierze i wtedy Cię wychwala.

Może kiedyś zrozumiesz, że przy "Mądrej Kobiecie" - każdy mąż jest dobry :)

Ja pisałam to bardziej żartem, a Ty to odbierasz tak poważnie i analizujesz psychologicznie. Może w tej analizie jest słuszna diagnoza? :?

Tutaj nie należy żartować jeśli chodzi o życie prywatne a najlepiej zachować ten temat dla siebie  :D :)

Reniu :) między nami jest "przepaść" i gdy zechcesz kiedyś dostać się na moją stronę - sama będziesz musiała zbudować "most", ja Ci już w tym nie pomogę.

Ja się na Twoją stronę nie pcham, ani na żadną inną .Mi jest dobrze na własnej stronie.

Do strony drugiej to lata świetlne.
Musisz niestety siedzieć tam gdzie jesteś.

Jestem pewna, że nie jesteś na DO, bo byś tak nie pisał. Ja nic nie muszę, robię to co chcę i co uważam za słuszne. Bardzo dziękuję Ci za życzliwość, tej nigdy za wiele.

"Opal", ludzie "wielcy" wyróżniają się skromnością, Ty natomiast ciągle podkreślasz swój wysoki poziom, co na pewno nie idzie w parze ze skromnością.

Czy to jest moja wina, czy zaleta, Ĺźe nie jestem "wielka"???

Widzę u ciebie straszne kompleksy, wyraźnie nie tolerujesz
rzeczy które są za trudne do zrozumienia. Dlaczego np. atakujesz opal?
Czy będąc na DO czujesz się kimś lepszym od innych?

timonek - jesteś nie tylko bardzo rycerski, ale też przemawiasz do mnie "z mojego brzegu przepaści" :) dziękuję.

Jak pięknie tu się sprawdza stare polskie przysłowie: "Puknij w stół, a nożyce  same się odezwą" .  "Stara przyjaciółka" przybiegła ratować koleżankę przed wpadnięciem w przepaść, jakie to wzruszające, Edytka w roli "Anioła Stróża". :shock: :lol:

Renata, Ty się zacznij lepiej solidnie leczyć i to najlepiej na nogi, bo z tym co wypisujesz, to już wiadomo, że na leczenie głowy jest za późno.

"Dziewczyny",
bardzo proszę..., bo przykro to czytać!  :?

Spodziewałam się po Tobie "Opal" takiej odpowiedzi,   :P  "Adminie" już spełniam prośbę, nie chcę narażać się na groźbę. 8)