LEKARZE POWINNI

[elmo]

  Na pewno wszędzie tam gdzie jest potrzebna szybka redukcja masy ciała tj we wszystkich schorzeniach ukl oddechowego i krążenia gdzie u danego człowieka otyłośc stanowi krytyczny czynnik obciążający.Na pewno jako dieta w cukrzycy.Do sensownego rozwaĹźenia w stanach wyniszczenia np zespole MIA u pacjentĂłw z niewydolnością nerek.

Czy zatem zalecasz ĹťO w tych schorzeniach wymienionych przez Ciebie ,swoim pacjentom?

   Tyle tylko , Ĺźe nadal nie oznacza to , Ĺźe działa w tych stanach przyczynowo

A co oznacza?


Myślę ,że to całkiem sensowne pytania wobec twierdzeń autora postów,chyba ,że nie są sensowne.

Myslę nawet ,że Tomkiewicz mógłby sie zainteresować tym czy Ty Bruford stosujesz DO w tych wymienionych przez siebie schorzeniach.
No chyba ,ze to juĹź zostało wyjaśnione między Wami 

[elmo]

...nie uważam Cię za partnera do dyskusji na jakikolwiek temat.

A to ciekawe  ,bo jeszcze parę dni temu ujadałeś za mną jak pies 

[elmo]

Ehhh Bruford ,aleĹź by to była wygoda dla Ciebie jak by mnie zbanowano .Ale moĹźesz sobie tylko śnić o tym   

Pare osĂłb na Forum potrafi "wyłapać" to ,Ĺźe zapędzasz się w kozi rĂłg,a reszta uwaĹźa Cię za Guru   

[elmo]

Wyjasnię dlaczego zadałam Ci Bruford te pytania :

Kiedyś miałam okazję rozmawiać z lekarzem chirurgiem onkologiem ,którego pacjentka leczyła się DO(boczkiem i jajkami ,jak to ujął ten lekarz).
Pacjentka miała raka piersi z przerzutami do węzłów chłonnych.
I zapytałam czy ta pacjentka nadal żyje .Odpowiedział mi ,że żyje i ma się całkiem dobrze .A minęło 5 lat .
Pytałam go jak się na takie odżywianie zapatrywał.Odpowiedział żartobliwie ,że chciała go tym "wykończyć".
Pytałam jakie on ma zdanie na temat DO.Powiedział ,że widocznie pomaga ,skoro jego pacjentka sie wyleczyła ,a przynajmniej zahamował sie dalszy rozrost nowotworu.Ogólnie miał dobre zdanie o DO.
Potem na koniec zapytałam go ,że skoro uważa ,że DO moze pomagac ,to czy stosuje ją u swoich pacjentów.
Lekarz ten musiał być po części szczery (przynajmniej wobec mnie) ,bo odpowiedział mi:
Nie mogę propagować DO ,bo pracuję w szpitalu i mogliby mnie za takie "posunięcie" zwolnić z pracy ,a mam na utrzymaniu troje dzieci i żonę.
Także ten lekarz,martwił sie o rodzinę.Po części go rozumię.

I tak sobie myślę ,że z Tobą Bruford może być podobnie ,chociaż on nie kpił z DO i z ludzi ,którzy stosuja DO tak jak Ty masz to w zwyczaju.

[Krystyna*Opty*]

Bruford napisał:

4.Historiozofia dr JK jest absolutnie nie do przyjecia dla kogokolwiek mającego większe pojęcie o historii ogólnej i historii medycyny.

Widzisz... obecnie niewielu potencjalnych delikwantów skazanych na choroby zdaje sobie sprawę jak działa współczesna machina medyczna.
Nie wiem na ile skuteczny w terapii jest produkt autora poniższych refleksji, więc temat ten pomijam, ale jego spostrzeżenia nt. współczesnej
medycyny z pewnością dają wiele o myślenia tym, którzy lubią poćwiczyć swoje własne szare komórki...

--------------------------------------------------------------------Cytat:
Podstępna adaptacja
Monopolistyczny biznes przymusu medycznego.

Chyba każdy z nas słyszał powiedzenie: "przyzwyczajenie jest drugą naturą
człowieka". Jednak mało kto analizuje znaczenie tej treści. Przyzwyczajenie,
jest to sposób systematycznego postępowania nas samych wobec własnego
organizmu, czyli uczenie organizmu określonych reakcji obronnych na nasze
błędne wobec niego postępowanie. Taką reakcję organizmu określa się jednym
słowem - adaptacja. Już w szkołach podstawowych, na lekcjach biologii,
dzieci uczą się formułki: "organizmy żywe na ziemi przetrwały miliony lat
dzięki umiejętności przystosowywania się do zmiennych warunków otoczenia".
Otoczenie - to jednak nie tylko warunki zewnętrzne, ale także i wewnętrzne
naszego organizmu. Zatem wpływ na organizm ma także pożywienie, leki, każde
agresywne czy przyjazne nastawienie środowiska, także ludzkiego. Jeśli
lekarz leczy objawy i skutki naszych chorób, a nie dąży do ustalenia i
wyeliminowania przyczyny choroby, która zazwyczaj tkwi w środowisku chorego,
to na pewno nigdy nam nie pomoĹźe, lecz zaszkodzi. Szkodzi nie tylko nam,
lecz także naszym przyszłym pokoleniom, ponieważ organizm koduje takie
błędne leczenie, w energetycznym zapisie pamięci komórek i przenosi te
problemy, wraz z kodem DNA, na następne pokolenie. Wówczas choroby te
wystąpią u naszych dzieci i w swym przebiegu będą znacznie bardziej
agresywniejsze. Dzieje się tak, ponieważ przyroda wkomponowała w zapis
każdej komórki mechanizm znany pod nazwą apoptoza (samobójcza śmierć
komórki). Przyroda nie jest zainteresowana trwaniem słabego osobnika, zatem
gdy zaprogramujemy zbyt wiele błędów w naszym organizmie (lekarze
nieświadomie nam w tym pomagają), system ten dokonuje zniszczenia organizmu.

Niemal wszyscy lekarze postępują tak samo. Dlatego musimy sobie zdać sprawę
z tego, że to właśnie lekarze są największym zagrożeniem dla przetrwania
człowieka jako gatunku! Nie bez powodu gro lekarzy nie jest zainteresowanych
profilaktyką, czyli zapobieganiem chorobom, ponieważ interes kręci się
wtedy, gdy leczą, a nie wyleczą chorego.

Pierwszym stopniem profilaktyki jest wiedza o systemach samozachowawczych
oraz bodźcach emitowanych przez nasz organizm i nasza właściwa reakcja na te
bodźce. Tę wiedzę z ogromną perfidnością eliminuje się w całej ludzkiej
populacji. Dlaczego? Ponieważ gdyby każdy człowiek posiadał taką wiedzę, to
byłby w stanie weryfikować postępowanie leczącego go lekarza. Nie leży to
jednak ani w interesie większości lekarzy, ani farmacji. W żadnym szpitalu,
klinice czy przychodni, nie publikuje się statystyk wyleczeń, braku
skuteczności leczenia oraz śmiertelności pacjentów. Gdyby takie statystyki
były wywieszone na korytarzach, to natychmiast ośrodki te by opustoszały, a
chorzy skierowaliby się w stronę medycyny naturalnej!
Lekarzy kształci się niemal wyłącznie w kierunku biochemicznym. Takie
jednokierunkowe działanie przynosi społeczeństwu więcej szkód niż pożytku.
Dowodem na to jest fakt, iż pomimo ogromnego postępu medycyny
konwencjonalnej chorób przybywa, a nie ubywa. Gdy komórki nie mogą przyswoić
leku, to zamienia się on w substancje toksyczne, które atakują organizm i
niszczą go. Gdy systematycznie wtłacza się w umysł człowieka błędne
postępowanie, to pomimo, iż takie leczenie choremu szkodzi, to i tak stanie
się on zagorzałym zwolennikiem takiego postępowania.
Środki masowego przekazu nie umiejąc weryfikować postępu medycznego,
"zachłystują" się na nowinkami medycznymi, które zazwyczaj nie mają pokrycia
w codziennej praktyce medycznej. Nieświadomie napędzają więc koniunkturę
medycynie konwencjonalnej, a dyskryminują naturalną. Chory, będąc nawet w
stanie krytycznym, zwraca się nadal o pomoc do lekarza, który poprzez błędne
leczenie już doprowadził jego organizm do ruiny zdrowotnej. Lekarze nie
umiejąc wyleczyć chorego, często mówią mu, że ból czy chorobę trzeba
pokochać, przyzwyczaić się do niej, czy nauczyć się z nią żyć. Przy czym
zawzięcie zwalczają tych, którzy udowadniają, iż w tych przypadkach
chorobowych, mogą skutecznie pomóc choremu.
Lekarze także między sobą walczą o pacjenta, zwłaszcza bogatego. W
środowisku lekarskim znane jest powiedzenie, iż największym wrogiem lekarza,
jest drugi lekarz. Dlaczego? Ponieważ może on wykazać pacjentowi błędy
leczącego go lekarza. Dlatego Naczelna Izba Lekarska zakazała krytyki
sposobu leczenia lekarzy przez innych lekarzy!!!

W Stanach Zjednoczonych już wiele lat temu powstała nowa gałąź nauk
medycznych - jatrologia, czyli leczenie skutkĂłw leczenia. O tej nauce
nigdzie się nie pisze, ponieważ jest to ewidentny dowód, iż lekarze
nieskutecznym leczeniem szkodzą chorym. Fakt ten dowodzi, iż jednak są
lekarze, którzy zauważają negatywne skutki leczenia konwencjonalnego.
Dlaczego mamy przyzwalać na to, aby lekarze nam szkodzili, by potem wydawać
ogromne pieniądze na naprawianie tych szkód? Wielu z tych szkód nie da się
już niestety odwrócić! Ilość zgonów, jakich przysparzają społeczeństwu
lekarze, znacznie przekracza ilość ofiar wszystkich wojen, o czym
wielokrotnie sygnalizują media.

Jeśli natomiast medycyna konwencjonalna będzie działać przyczynowo, przy
równoczesnym wykorzystaniu ogromnego potencjału nowoczesnej techniki
farmakologiczno-instrumentalnej, z uwzględnieniem zachowawczej medycyny
naturalnej, wówczas jako społeczeństwo odniesiemy sukces w walce z niemal
wszystkimi chorobami. Jaka jest więc medycyna, taki jest świat, a jaki jest
świat, taka jest medycyna. Nie przypadkowo nasza gazeta nosi tytuł "Świat i
Medycyna".

Prof. dr Kazimierz Piotrowicz
* www.silazycia.org.pl  - strona Stowarzyszenia PPCiK "Siła Życia"
------------------------------------------------------------------------------------------Koniec cytatu.

[Bruford]

Prof. dr Kazimierz Piotrowicz
* www.silazycia.org.pl  - strona Stowarzyszenia PPCiK "Siła Życia"
------------------------------------------------------------------------------------------Koniec cytatu.

Proszę , Krysia , nie cytuj prof Piotrowicza bo dostanę zajadów ze śmiechu.

[Tymon]

Nie znam prof. Piotrowicza, ale to co napisał, jest przekonujące. Brufordzie, nie możesz zanegować, że ogromna ilość diagnoz medycznych i co za tym idzie sposobów leczenia, w tym operacji chirurgicznych, jest niewłaściwa. Człowiek jest omylny, o wiele łatwiej jest zapobiegać niż leczyć. Poza tym nie rozumiem racjonalności krytyki, która nie jest konstruktywna.

[Bruford]

Nie znam prof. Piotrowicza, ale to co napisał, jest przekonujące. .

Technik odlewnik Piotrowicz nie zasługuje nawet na polemikę

[Tymon]

To wątek poboczny. Nieistotny.

[elmo]

Tymon To jest kolejna kpina tego no...Bruforda do profesora ,czy doktora ,czy lekarza.On kipi ze wszystkich ,którzy są dla niego niewygodni.
I nawet ,co ciekawe dostaje zajadów od śmiechu.To musi paskudnie wyglądać .Nie potrzebnie o tym pisał  
A ja myślałam ,że zajadów dostaje się z niewłaściwego odżywiania ,które osłabia system odpornościowy i co za tym idzie ,organizm jest podatny między innymi na infekcje bakteryjne ,wirusowe czy grzybicze.
Najlepiej co można zrobić ,aby zapobiec zajadom ,to odpowiednie odżywianie.

[Bruford]

To wątek poboczny. Nieistotny.

Co jest wątkiem pobocznym?

[Tymon]

Technik odlewnik.

[Bruford]

Technik odlewnik.

W odniesieniu do Piotrowicza fundamentalny.

[Krystyna*Opty*]

Technik odlewnik.

W odniesieniu do Piotrowicza fundamentalny.

Rozumiem, że nie dostrzegasz chorej struktury zwanej medycyną i mechanizmów rządzących nauką...
Nie dziwi mnie to od lat... bo czego innego można by się spodziewać po konwencjonalnie myślącym lekarzu,
ktĂłry takim stanem rzeczy jest jak najbardziej zainteresowany...

[Tomkiewicz]

czego innego można by się spodziewać po konwencjonalnie myślącym lekarzu

Już sam fakt, że Bruford interesuje się ŻO i udziela się na tym Forum od kilku lat, świadczy o tym, że nie jest on "konwencjonalnie myślącym lekarzem".

M

[slawek]

Już sam fakt, że Bruford interesuje się ŻO i udziela się na tym Forum od kilku lat, świadczy o tym, że nie jest on "konwencjonalnie myślącym lekarzem".

M

Ależ prezentuju jak najbardziej konwencjonalne podejście do tematyki

[elmo]

czego innego można by się spodziewać po konwencjonalnie myślącym lekarzu  

Już sam fakt, że Bruford interesuje się ŻO i udziela się na tym Forum od kilku lat , świadczy o tym, że nie jest on "konwencjonalnie myślącym lekarzem".

M

O tak!   zwłasza to ,że sie udziela na tym Forum świadczy o tym ,że ....

Szkoda tylko ,że konto usunął ,bo chętnie, potrzebujący pomocy ludzie ,skorzystaliby z jego cennych porad      

[lutonn]

czego innego można by się spodziewać po konwencjonalnie myślącym lekarzu

Już sam fakt, że Bruford interesuje się ŻO i udziela się na tym Forum od kilku lat, świadczy o tym, że nie jest on "konwencjonalnie myślącym lekarzem".

M

Sam fakt ze udziela sie na forum niczego nie dowodzi ,wazne jest co pisze --, no tak mi nakazuje logika!!

[Tomkiewicz]

Rozumiem, że nie dostrzegasz chorej struktury zwanej medycyną i mechanizmów rządzących nauką...
Nie dziwi mnie to od lat... bo czego innego można by się spodziewać po konwencjonalnie myślącym lekarzu,
ktĂłry takim stanem rzeczy jest jak najbardziej zainteresowany...

 Krystyno, co powiesz na zastąpienie pierwszego zdania innym, ktĂłre raczej wskazywałoby na chorą strukturę relacji międzyludzkich ?

  Druga Twa myśl stanowi prĂłbę siłowego zakwalifikowania Bruforda do sugerowanej przez Ciebie struktury. Ponadto, jest tu jeszcze oskarĹźenie o czerpanie z tego niecnych korzyści. Czemu ?

Tomek

[Krystyna*Opty*]

Rozumiem, Ĺźe nie dostrzegasz chorej struktury zwanej medycyn± i mechanizmĂłw rz±dz±cych nauk±...
Nie dziwi mnie to od lat... bo czego innego moĹźna by się spodziewać po konwencjonalnie my¶l±cym lekarzu,
ktĂłry takim stanem rzeczy jest jak najbardziej zainteresowany...

 Krystyno, co powiesz na zast±pienie pierwszego zdania innym, ktĂłre raczej wskazywałoby na chor± strukturę relacji międzyludzkich ?

 Druga Twa my¶l stanowi prĂłbę siłowego zakwalifikowania Bruforda do sugerowanej przez Ciebie struktury. Ponadto, jest tu jeszcze oskarĹźenie o czerpanie z tego niecnych korzy¶ci. Czemu ?

Tomek

Tomku, może najpierw zechciej mi napisać jaki sposób żywienia preferujecie z Mariszką? Lubię wiedzieć z kim rozmawiam,
a o Was prawie nic nie wiem, niestety nie dajecie szansy siebie poznać...
A ponieważ toczące się tu dyskusje najczęściej nie mają  nic wspólnego z tytułem wątku, i najczęściej mnie raczej nie interesują,
więc je czytam bardzo sporadycznie, i nie jestem w stanie dowiedzieć się coś więcej o was szukając w gąszczu archiwum,
w kontekście DIETY oczywiście    Czy to dla mnie ważne? TAK, bardzo ważne.
Od dziewięciu lat (staż DO) z własnego doświadczenia wiem, że rodzaj diety zmienia sposób widzenia świata, zmienia perspektywę,
punkt widzenia, a nawet przewartościowuje wiele rzeczy wcześniej postrzeganych inaczej...

Wiesz... głodny sytego nie zrozumie...