spiskowa teoria dziejĂłw od nowa

[ali]

http://iskry.pl/index.php?option=com_seyret&task=videodirectlink&id=5

[ali]

część 1
> > > Traktat lizboński. Nowa nazwa, stara treść
> > > Zmieniona konstytucja UE skutecznie ustanawia wspólny rząd europejski,
> lecz
> > > nie pozwala na to, by rząd ten był bezpośrednio odpowiedzialny przed
> > > parlamentami krajowymi lub Parlamentem Europejskim. (...) Unia zostanie
> > zatem
> > > zwolniona z obowiązku zwracania uwagi na swoich obywateli. Nadal będą
się
> > > odbywać wybory do parlamentów krajowych i co 5 lat do Parlamentu
> > > Europejskiego. Naszymi głosami nie możemy jednak dokonać istotnych
zmian.
> UE
> > > powoli przeistacza się w państwo, w którym rządzą niewielkie komitety
> > > najbardziej wpływowych polityków i urzędników, czy wyborcy chcą tego czy
> > nie -
> > > pisze duński poseł do Parlamentu Europejskiego Jens-Peter Bonde w nowej
> > > publikacji pt. "New name - Same content. The Lisbon Treaty - is it also
an
> > EU
> > > Constitution?". Poniżej publikujemy jej skróconą wersję.
> > >
> > > Traktat lizboński jest w rzeczywistości nową konstytucją UE?
> > >
> > > Odrzucona konstytucja UE została zmieniona. Konferencja międzyrządowa,
> > ktĂłrej
> > > zadaniem było opracowanie tekstów, rozpoczęła prace w poniedziałek, 23
> lipca
> > > 2007 r., i ukończyła je w nocy 19 października 2007 r. w stolicy
> Portugalii,
> > > Lizbonie. Traktat zostanie podpisany rĂłwnieĹź w Lizbonie w dniu 13
grudnia
> > 2007
> > > roku. Z tego względu będzie on nazywany traktatem lizbońskim.
> > > Liczy on obecnie łącznie 294 strony, starannie przygotowane przez
> > sekretariat
> > > Rady Ministrów w formie poprawek i uzupełnień tekstów, które nie są
> > > równocześnie widoczne, a zatem nie można ich zrozumieć, chyba że posiada
> się
> > > wiedzę o tym, gdzie dane teksty powinny się znajdować.
> > > Negocjacje odbywały się w tajemnicy. Ani parlamenty krajowe, ani
Parlament
> > > Europejski nie miały wglądu do tekstów, które były przedmiotem
negocjacji
> na
> > > miejscu.
> > > Zmieniona wersja przewiduje ogółem 105 nowych uprawnień UE. Jest ich
> rĂłwnieĹź
> > > 105 w odrzuconej konstytucji, w tym 32 uprawnienia prawodawcze i 73 inne
> > > uprawnienia.
> > > Zmieniony tekst przewiduje 68 nowych obszarĂłw, w ktĂłrych decyzje
> podejmowane
> > > są większością głosów, w porównaniu z 68 w odrzuconej konstytucji.
> > >
> > > Brak autentycznych negocjacji
> > > Wejście w życie traktatu będącego następcą prawnym odrzuconej
konstytucji
> > jest
> > > planowane na 1 stycznia 2009 r., przed następnymi wyborami do Parlamentu
> > > Europejskiego w czerwcu 2009 roku. Taki jest plan. Czy zadziała?
> > > Traktat został przygotowany przez konferencję międzyrządową, ponieważ
> prace
> > > dotyczyły zmiany traktatów. Podstawą w tym przypadku jest art. 48
traktatu
> > WE,
> > > zgodnie z którym zgodę muszą wyrazić wszystkie państwa. Każde ma prawo
> > > przedstawić propozycję.
> > > Przedstawiciele biur premierĂłw i ministerstw spraw zagranicznych, zwani
> > > szerpami, przygotowywali dyskusje ministrĂłw spraw zagranicznych i
> > rozwiązywali
> > > wiele pomniejszych problemĂłw.
> > > Po przyjęciu tekstu na specjalnym szczycie w Lizbonie w dniach 18-19
> > > października 2007 r. przekazano je specjalnej grupie roboczej złożonej
ze
> > > specjalistów języka prawniczego zwanych prawnikami-lingwistami. Będą oni
> > > usiłowali nadać różnym wersjom językowym identyczne oficjalne znaczenie.
> > >
> > > Tłumaczenia polityczne
> > > Negocjacje te zostaną również wykorzystane do uzgodnienia różnych
> > ewentualnych
> > > interpretacji i prezentacji w różnych wersjach językowych. Niektóre z
tych
> > > tłumaczeń należą do kategorii znanej jako "konstruktywna
> niejednoznaczność".
> > > Polska otrzyma interpretację Karty Praw Podstawowych na własny użytek.
> > Wielka
> > > Brytania otrzyma protokół stanowiący, że postanowienia karty nie są dla
> niej
> > > wiążące. Tego rodzaju niejednoznaczność jest bardzo potrzebna, gdy kraje
> > muszą
> > > osiągnąć porozumienie.
> > > Po podpisaniu przez premierĂłw w dniu 13 grudnia 2007 r. w Lizbonie nowe
> > > traktaty muszą zostać zatwierdzone w państwach członkowskich.
> Zatwierdzenie
> > > takie może się odbyć wyłącznie zgodnie z odpowiednimi postanowieniami
> > > poszczegĂłlnych konstytucji krajowych.
> > > Traktaty mogą wejść w życie dopiero po ich zatwierdzeniu przez wszystkie
> 27
> > > państw członkowskich. W tym przypadku, zgodnie z traktatem z Nicei,
> > obowiązuje
> > > jednomyślność. Pod względem formy traktat lizboński jest zatem umową
> > > międzynarodową pomiędzy niezależnymi państwami. Pod względem treści może
> być
> > > czymś więcej.
> > > Pytanie, czy nowy traktat różni się w ogóle od odrzuconej konstytucji.
> KtĂłre
> > > przepisy mogłyby zostać przyjęte na podstawie odrzuconej konstytucji,
ale
> > nie
> > > mogą zostać przyjęte na podstawie nowych tekstów?
> > > Członkiem Komisji Spraw Konstytucyjnych Parlamentu Europejskiego jest
> fiński
> > > specjalista, który uczestniczył w trzech konferencjach międzyrządowych w
> > > imieniu rządu fińskiego. Jest to Alexander Stubb. Jest on obecnie
wspĂłlnym
> > > koordynatorem Komisji Spraw Konstytucyjnych z ramienia największej grupy
> > > politycznej w Parlamencie Europejskim, Chrześcijańskich Demokratów i
> > > KonserwatystĂłw, PPE-DE.
> > > Powiedział on, że jest zadowolony, iż w nowych tekstach zachowano 99
proc.
> > > postanowień konstytucji. Zapytałem go o pozostały 1 procent. Musiał
> > przyznać,
> > > że nie ma istotnej różnicy w zakresie przepisów, które można przyjmować
na
> > > podstawie dwóch róşnych projektów traktatów (kompletów tekstów).
> > > Podczas następnego posiedzenia komisji zadałem to pytanie
przewodniczącemu
> > > konwentu ds. konstytucji, byłemu prezydentowi Francji Valéry'emu
> Giscardowi
> > > d'Estaing. On również nie był w stanie znaleźć żadnych różnic pod
względem
> > > skutkĂłw. Ja rĂłwnieĹź nie - dlatego po uwaĹźnym przeczytaniu 273 stron
> poprawek
> > > zaproponowałem nagrodę każdemu, kto mógłby podać dobre przykłady
> przepisĂłw,
> > > które mogłyby zostać przyjęte na podstawie odrzuconej konstytucji, ale
nie
> > > mogłyby zostać przyjęte na podstawie wersji zmienionej.
> > > Gdzie jest róşnica w skutkach? Jeşeli róşnic nie ma, trudno jest
uzasadnić
> > > odwołanie referendów w sprawie pierwotnej konstytucji UE, które zostały
> juĹź
> > > ogłoszone lub zapowiedziane.
> > > W chwili przygotowywania niniejszej pozycji bez odpowiedzi pozostaje
> > pytanie:
> > > ile krajĂłw przeprowadzi referendum w sprawie tych tekstĂłw? Irlandia
> > > zapowiedziała przeprowadzenie referendum latem 2008 roku. Kto będzie
> > następny?

[ali]

> > część 2
> > Nowa forma, ta sama treść
> > Valéry Giscard d'Estaing ogłosił rezultaty prac na posiedzeniu Parlamentu
> > Europejskiego 17 lipca 2007 roku. Oświadczył on, że treść nowego traktatu
> jest
> > identyczna z treścią odrzuconej konstytucji, lecz forma zmieniła się z
> > czytelnej konstytucji na dwa komplety niezrozumiałych poprawek do
traktatĂłw.
> > Valéry Giscard d'Estaing powiedział, że zgadza się z przewodniczącym-
elektem
> > konwentu, byłym premierem i obecnym ministrem spraw wewnętrznych Włoch
> > Giuliano Amato. Według Euobserver.com z 16 lipca 2007 r., Amato
powiedział,
> Ĺźe
> > konstytucja została celowo sporządzona w sposób nieczytelny dla obywateli,
> > właśnie w celu uniknięcia referendów: "Postanowili oni [przywódcy UE], że
> > dokument powinien być nieczytelny. Jeżeli jest nieczytelny, nie ma
> charakteru
> > konstytucyjnego - tak to postrzegano. Jeżeli przypadkiem uda się go
> zrozumieć
> > od razu, może istnieć powód do przeprowadzenia referendum, ponieważ
> > oznaczałoby to, że istnieje coś nowego" (przemówienie w Centre for
European
> > Reform w Londynie, 12 lipca 2007 r.; źródło: Euobserver.com. 16 lipca 2007
> r.).
> >
> > Porównanie ze zwykłymi funkcjami państwa
> > Na początku przyjrzymy się i ocenimy ogólny skutek wszystkich odpowiednich
> > postanowień.
> > Wszystkie państwa posiadają konstytucję. Na przykład Niemcy mają
konstytucję
> > państwa federalnego. Podział władzy prawodawczej, wykonawczej i
sądowniczej
> > może być różny, lecz podstawowe funkcje są takie same dla wszystkich
krajĂłw
> > związkowych (landów). Gdy przyjrzymy się nowemu tekstowi, zobaczymy, że
> > przewiduje on takie same funkcje, jakie zazwyczaj pełnią państwa.
> > Władza prawodawcza. Istnieje wspólna władza prawodawcza. Dzielą ją Komisja
i
> > Rada Ministrów. Traktat lizboński przyznaje również większy wpływ
> Parlamentowi
> > Europejskiemu, rozszerzając zakres stosowania tzw. współdecyzji. Rada
będzie
> > stanowić większością głosów w 68 nowych obszarach.
> > Władza wykonawcza. Istnieje wspólna władza wykonawcza - Komisja - której
> > nadanych zostanie więcej uprawnień do wykonywania jej własnych decyzji.
> > Władza sądownicza. Istnieje wspólna władza sądownicza, wspólny sąd
> najwyĹźszy,
> > któremu podlegają nowe wyspecjalizowane sądy. Można je ustanowić decyzją
> > podjętą większością głosów. W oparciu o zasadę zgodności z prawem UE,
> > orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu będą
miały
> > pierwszeństwo przed wszystkimi przepisami krajowymi.
> > W związku z powyższym nowa Unia będzie posiadała władzę prawodawczą,
> > wykonawczą i sądowniczą, tak samo jak stanowią konstytucje krajowe.
JednakĹźe
> w
> > traktacie lizbońskim nie ma wyraźnego rozróżnienia między władzą
> prawodawczą,
> > wykonawczą i sądowniczą.
> > Wspólny prezydent. Będziemy posiadali wspólnego prezydenta UE, który
będzie
> > kierował pracami Rady Europejskiej, lecz nie będzie wybierany w taki sam
> > sposób, jak w Stanach Zjednoczonych lub we Francji. Prezydentem będzie
stały
> > przewodniczący Rady Europejskiej. W jej ramach będą się spotykać premierzy
> > państw UE jako oficjalna instytucja UE, która większością głosów może
> rĂłwnieĹź
> > podejmować wiążące decyzje.
> > Prezydent będzie reprezentował Unię w rozmowach, na przykład z
prezydentami
> > Ameryki, Rosji lub Chin. Urząd przewodniczącego Rady Europejskiej może w
> > późniejszym terminie zostać połączony z urzędem przewodniczącego Komisji,
> > zatem Unia może uzyskać przywódcę o pełnym statusie prezydenckim.
> > Wspólne Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Będziemy również mieli ministra
> > spraw zagranicznych. Będzie on stał na czele wspólnego Ministerstwa Spraw
> > Zagranicznych, lecz w traktacie lizbońskim (zmieniona konstytucja) uzyska
> nową
> > nazwę. Nazwa tego urzędu będzie obecnie brzmiała "wysoki przedstawiciel
Unii
> > do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa". Francja i Niemcy
zadbały
> o
> > to, aby przy tak długiej i trudnej nazwie media w praktyce nazywały go
> > ministrem spraw zagranicznych UE. Będzie on również reprezentował Unię we
> > współpracy z ministrami spraw zagranicznych państw członkowskich.
> > De facto minister spraw zagranicznych UE został już mianowany, nawet
jeĹźeli
> > formalnie oficjalna nazwa stanowiska to wysoki przedstawiciel. "Ministrem
> > spraw zagranicznych" Unii jest Javier Solana. W przyszłości politykę
> > zagraniczną UE mogą wyznaczać decyzje podejmowane większością głosów na
> > wniosek ministra spraw zagranicznych UE. Javier Solana będzie pełnił
rĂłwnieĹź
> > inną funkcję wiceprzewodniczącego Komisji.
> > Przy tych dwóch funkcjach polityka zagraniczna i wewnętrzna może zostać
> > zintegrowana z innymi działaniami UE. Wiążące przepisy dotyczące polityki
> > zagranicznej nie mogą być jednak uchwalane na podstawie decyzji w sprawie
> > polityki zagranicznej. Również Trybunał Sprawiedliwości nie sprawuje
> > całkowitej kontroli nad polityką zagraniczną i bezpieczeństwa.
> > Państwa narodowe mają w tym obszarze pewną swobodę działania.
> > Działanie wspólnego Ministerstwa Spraw Zagranicznych może zostać
rozszerzone
> > poprzez wykorzystanie decyzji dotyczących budżetu, podejmowanych zwykłą
> > większością, w celu ustanowienia dużych wspólnych korpusów
dyplomatycznych.
> Na
> > całym świecie mogą zostać utworzone wspólne ambasady UE, które mogłyby
> > stopniowo zastąpić ambasady krajowe.
> > Trzecią osobą publiczną jest przewodniczący Komisji. W związku z tym Unia
> moĹźe
> > być reprezentowana wobec innych państw w taki sam sposób, jak
reprezentowane
> > są inne państwa, tj. przez prezydenta, premiera i ministra spraw
> > zagranicznych. Z zewnątrz Unia będzie zatem postrzegana jako podmiot
> > przypominający państwo.
> > Wspólne umowy międzynarodowe. Po raz pierwszy Unia stanie się osobą prawną
i
> > będzie istnieć jako odrębny byt oraz podmiot międzynarodowy. Jest to
trudna,
> > lecz istotna koncepcja. Obecnie jedynie Europejska WspĂłlnota Gospodarcza
> jest
> > osobą prawną, która może prowadzić negocjacje, na przykład w sprawach umów
> > handlowych z innymi krajami.
> > Teraz zniknie dotychczasowy podział na filary między współpracą
> międzyrządową
> > i ponadnarodową, a Unia jako taka stanie się osobą prawną.
> > Unia może zatem zawierać umowy z innymi państwami i organizacjami
> > międzynarodowymi we wszystkich sprawach, począwszy od handlu, po politykę
> > zagraniczną i obronną. Stany Zjednoczone i Chiny nie będą już prowadzić
> > negocjacji z państwami członkowskimi UE. Unia będzie prowadzić negocjacje
w
> > imieniu całego terytorium UE.
> > Przewodniczący Komisji José Manuela Barroso nazwał nową UE "imperium". Ma
> > rację. Unia jest największą światową potęgą handlową i zmierza w kierunku
> > politycznego supermocarstwa. Traktat lizboński wprowadzi specjalną
strukturę
> > współpracy wojskowej dla wybranych państw UE, opartą na francuskiej i
> > brytyjskiej broni jądrowej.

[ali]

> część 3
> "Europa jest imperium. Należy powiedzieć, że imperium nieimperialnym. A
jednak
> imperium".
> Przewodniczący KE José M. Barroso
>
> Zasadniczo na mocy traktatu lizbońskiego umowy międzynarodowe mogą być
> zawierane na podstawie decyzji podejmowanych większością głosów, jeżeli taką
> większością można decydować w sprawie zasad wewnętrznych. Umowy te będą
> wiążące dla danego państwa członkowskiego, nawet jeżeli jego przedstawiciele
> głosowali przeciwko treści umowy.
> Umowy międzynarodowe zawierane przez nową UE będą również miały
pierwszeństwo
> przed ustawodawstwem i umowami państw członkowskich.
> Wspólne granice zewnętrzne. Unia posiada i będzie posiadać wspólne granice
> zewnętrzne. Mogą one być kontrolowane na wszelkie sposoby, począwszy od
> wspólnych wojsk granicznych aż do wspólnych przepisów dotyczących imigracji
i
> azylu, stanowionych na zasadzie większości. Unia Europejska będzie
większością
> głosów decydować o tym, kto może wjeżdżać i przebywać w naszych krajach.
> Wspólne siły zbrojne. Poza postanowieniami przewidującymi specjalną
strukturę
> współpracy wojskowej Unia będzie posiadać wspólną politykę obrony dotyczącą
> wszystkich państw UE. Ustanowiony zostanie wspólny rynek broni wspierany
przez
> wspólną agencję wojskową utworzoną w czerwcu 2004 roku. W 2005 r. UE zyskała
> komórkę planowania wojskowego i wojskowe grupy bojowe, od 2007 r.
uzupełniane
> o centrum operacji wojskowych. Wszystkie te elementy spowodują stopniowy
> rozwój wspólnych sił zbrojnych.
> Obecnie tworzona jest wspólna służba wywiadowcza (Sirene). W budynku Rady UE
w
> Brukseli odbywają się spotkania kilku komisji wojskowych. Zalążki wspólnego
> Ministerstwa Obrony - komórka planowania wojskowego - powstały już przy
Avenue
> de Cortenbergh w Brukseli.
> Przekształcona konstytucja - traktat lizboński - da również Unii podstawę do
> prowadzenia wojen bez konieczności uzyskania zgody ONZ. Traktat nie będzie
> wymagał, aby Unia oczekiwała uzyskania w tym celu mandatów ONZ.
> W związku z tym Unia uzyska wspólne możliwości i uprawnienia do działań
> zewnętrznych, podobne do tych posiadanych przez inne kraje. Prawo do
> zawierania umów z innymi państwami i prowadzenia wojny jest prawdopodobnie
> najistotniejszą funkcją państw w porównaniu z przedsiębiorstwami i osobami
> fizycznymi. Nowo ustanowiona Unia będzie posiadać takie same uprawnienia jak
> inne państwa, a zatem w ten sposób będzie również przypominać państwo.
> Wspólny kodeks karny. Jako nowy element Unia uzyska także możliwość karania
> obywateli za naruszanie jej prawa.
> W szczególności istnieje obecnie wyraźna podstawa do przyjęcia wspólnego
> kodeksu karnego oraz możliwość określenia kar za naruszanie wszystkich
> przepisów, tak samo jest we wszystkich innych państwach. Parlamenty krajowe
> uchwalają ustawy i ustanawiają kary za naruszanie prawa. Obecnie obywatele
UE
> mogą zostać ukarani za naruszanie prawa UE. W UE nie istnieją jednak wspólne
> więzienia. Wspólne przepisy karne będą wykonywane w państwach członkowskich
i
> przez te państwa.
> Unia uzyska zatem faktyczną władzę nad swoimi obywatelami.
> Państwa członkowskie mogą podlegać karze pieniężnej w przypadku niewykonania
> przepisów prawa UE lub postępowania niezgodnie z nimi.
> Wspólne prawa podstawowe. Zgodnie z traktatem lizbońskim Unia będzie
posiadała
> również wspólne, własne prawa podstawowe, tak samo jak inne państwa.
> Najwyższą władzą odpowiedzialną za interpretację praw podstawowych będzie
> Europejski Trybunał Sprawiedliwości, tak jak w większości państw
członkowskich
> rolę tę pełni sąd najwyższy.
> Unia wspólnie przystąpi do europejskiej Karty Praw Człowieka. W razie
> konfliktu między wspólnymi europejskimi normami w dziedzinie praw człowieka
> określonymi w Konwencji a interpretacją Trybunału Sprawiedliwości UE również
> będziemy musieli zastosować się do zasad UE.
> Zmieniona konstytucja wyraźnie zakazuje państwom członkowskim UE składanie
> skarg na inne kraje lub samą UE do organów innych niż Europejski Trybunał
> Sprawiedliwości.
> Ryzykujemy zatem, że w Europie będą istnieć dwa rodzaje praw człowieka:
prawa
> obowiązujące wszystkie kraje europejskie, które przystąpiły do Konwencji
Praw
> Człowieka i uznały zajmujący się nimi trybunał w Strasburgu, oraz prawa
> obowiązujące wyłącznie w UE wraz z trybunałem w Luksemburgu.
> Ryzykujemy również, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości ograniczy nasze
> wolności.
> WspĂłlne obywatelstwo Unii. Istnieje wspĂłlne obywatelstwo jako wspĂłlna
> nadrzędna struktura obywatelstw krajowych. W razie konfliktu między
> obywatelstwem Unii a obywatelstwem krajowym zastosowanie mają zasady Unii.
> Obywatelstwo UE oznacza, że mamy obowiązek posłuszeństwa wobec prawa UE oraz
> lojalności wobec instytucji i władzy UE.
> Można być jedynie obywatelem państwa. Jedną z konsekwencji tej zmiany jest
> fakt, że w przyszłości posłowie do Parlamentu Europejskiego nie będą już
> przedstawicielami "narodów państw członkowskich", lecz "obywateli Unii".
> Wspólne symbole państwa. Z tekstu traktatu lizbońskiego usunięto zapisy
> dotyczące wspólnej flagi, waluty, dewizy, hymnu oraz dnia Europy. W mandacie
> negocjacyjnym zapisano jednak, Ĺźe niczego to nie zmieni. Symbole Unii nadal
> będą obowiązywać tak jak dotychczas, bez oficjalnej podstawy prawnej w
> traktatach.
> Oficjalne symbole UE nie będą już przewidziane, tak jak miało to miejsce w
> konstytucji. Parlament zdecydowaną większością przegłosował wzmocnienie
prawa
> do używania wspólnych symboli UE, nawet jeżeli nie będzie o nich mowy w
nowym
> traktacie.
>
> Czy jest to konstytucja?
> Wyraz "konstytucja" został obecnie usunięty z opublikowanego tekstu,
natomiast
> funkcje państwa oraz pierwszeństwo prawa i orzecznictwa Unii znajduje
wyraĹşne
> potwierdzenie w deklaracji nr 27. Zamiast jednoznacznego dodania tego
> postanowienia wprowadzono odniesienie do różnych orzeczeń Europejskiego
> Trybunału Sprawiedliwości, z którymi mogą zapoznać się sami obywatele.
> W opinii 1/91 Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości traktaty europejskie
są
> wyraĹşnie opisane jako "karta konstytucyjna wspĂłlnoty opartej na zasadzie
> praworządności".
> Odniesienia mające oznaczać, że konstytucja już istnieje, zostały
wprowadzone
> tylnymi drzwiami.
> Zatem istnieje konstytucja, konstytucja UE, której będziemy musieli wkrótce
> przestrzegać, jeżeli traktat lizboński zostanie ratyfikowany.
> Nie istnieją żadne funkcje państw członkowskich, których nie można by
znaleźć
> lub stworzyć na szczeblu UE. Nawet o brakujących uprawnieniach, takich jak
> możliwość opodatkowania obywateli lub poboru w przypadku wojny, można
> zadecydować jednomyślnie bez potrzeby bezpośredniego zwracania się do
narodĂłw
> Europy. Nowa konstytucja będzie zatem oznaczała, że każdy kraj będzie od tej
> pory posiadał dwie konstytucje - krajową i unijną. Bawaria będzie miała
nawet
> 3 konstytucje. W razie ich kolizji wiążąca będzie konstytucja UE. Decyzję
taką
> podjął Europejski Trybunał Sprawiedliwości, a nie sąd krajowy.

[ali]

część 4

Tajne prawodawstwo
Obecnie 85 proc. całego prawa UE uchwalają urzędnicy służby cywilnej z państw
członkowskich i KE pracujący niejawnie w 300 grupach podlegających Radzie
MinistrĂłw w Brukseli.
Przepisy są sporządzane przez 3 tys. innych tajnych grup roboczych przy
Komisji. Jedynie 15 proc. przepisĂłw UE jest uchwalanych na posiedzeniach Rady
Ministrów, w których osobiście mogą brać udział ministrowie. Wybrani
przedstawiciele z parlamentĂłw krajowych lub Parlamentu Europejskiego rĂłwnieĹź
nie są dopuszczeni do udziału w tych posiedzeniach.
Sytuacja ta nie ulegnie zmianie wraz z traktatem lizbońskim, nawet jeśli
jednym z jego określonych celów jest zbliżenie obywateli do UE. Wręcz
przeciwnie: decyzje w sprawie jeszcze większej liczby przepisów, w jeszcze
większej liczbie obszarów będą zapadać na zamkniętych posiedzeniach w
Brukseli, a nie podczas jawnych obrad parlamentĂłw krajowych, wybranych przez
narody państw członkowskich.
Parlament Europejski będzie jednak miał możliwość interwencji w znacznie
większej liczbie obszarów niż obecnie dzięki wspólnemu podejmowaniu decyzji.
Metoda ta umożliwia posłom odrzucanie przepisów i składanie Komisji propozycji
poprawek.
Jednak to niepochodzące z wyborów osoby w KE decydują, czy zaproponowane
poprawki powinny zostać zaakceptowane czy nie.
Jednakże jeżeli Komisja nie popiera danej poprawki PE, ministrowie państw UE
mogą ją przyjąć wyłącznie jednomyślnie.
To nie Parlament Europejski uchwala prawo w UE, tak jak parlamenty krajowe
prawo w każdym z 27 państw UE. Ponadto PE oczywiście nie może wyjść z
inicjatywą lub zaproponować prawa - takie prawo inicjatywy jest najbardziej
istotną funkcją wszystkich prawdziwych parlamentów. W UE prawo inicjatywy
prawodawczej przysługuje wyłącznie Komisji, która nie jest wyłaniana w drodze
wyborĂłw.


Prymat prawa unijnego
Notatka 11197/07 dok. 580/07 Służby Prawnej UE zawiera stwierdzenie: "Z
orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości wynika, że pierwszeństwo prawa WE
stanowi podstawową zasadę prawa wspólnotowego. Według Trybunału zasada ta jest
nieodłącznie związana ze szczególną naturą Wspólnoty Europejskiej. Kiedy
wydawany był pierwszy wyrok zapoczątkowujący to obecnie już utrwalone
orzecznictwo (wyrok z dnia 15 lipca 1964 r. w sprawie 6/64, Costa przeciwko
ENEL), w Traktacie nie było żadnej wzmianki o zasadzie pierwszeństwa. Sytuacja
ta do dziś nie uległa zmianie. Fakt, że zasada pierwszeństwa nie zostanie
włączona [do traktatu lizbońskiego - przyp. red.], w żaden sposób nie narusza
samej zasady i obowiązującego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości".
W przypisie przywołano słowa Trybunału, który ustanowił zasadę pierwszeństwa
prawa UE: "wynika (...), [Ĺźe] prawu utworzonemu na podstawie traktatu,
pochodzącemu z niezależnego źródła, nie można, ze względu na jego wynikającą
stąd szczególną naturę, przeciwstawiać w postępowaniu sądowym jakiegokolwiek
wewnętrznego aktu prawnego, gdyż oznaczałoby to utratę przez to prawo
charakteru wspĂłlnotowego i zakwestionowanie samych podstaw prawnych WspĂłlnoty".
W innych obszarach życia tego rodzaju zmianę nazwano by oszustwem.
Pierwszeństwo prawa UE jest po raz pierwszy wyraźnie wymienione w traktacie
UE. Zostało ono wprowadzone do niewiążącej deklaracji, która jednak odnosi się
do prawnie wiążących orzeczeń, obecnie wyraźnie uznawanych przez państwa
członkowskie.
Usunięcie terminu "konstytucja" nie zmienia również charakteru konstytucji,
ponieważ Trybunał orzekł, że prawo UE stanowi "konstytucyjną podstawę
wspólnoty opartej na zasadzie praworządności", jak to zostało wyrażone w
opinii Trybunału w sprawie współpracy EOG w 1991 roku.

[Rudka]

No to dobrze ? czy zle ?
skoro jestesmy w Uni i tak baaardzo chcieliśmy -to może nie ma juz
nad czym szat rozdzierać . Po za tym juz demokracja dała nam tak w doope
    ,ze teĹź wolałabym aby juĹź przestali nam polepszać.

[ali]

No to dobrze ? czy zle ?
 skoro jestesmy w Uni i tak baaardzo chcieliśmy -to moĹźe nie ma juz
 nad czym szat rozdzierać . Po za tym juz demokracja dała nam tak w doope
    ,ze teĹź wolałabym aby juĹź przestali nam polepszać.

poza pewnymi plusami są ukryte minusy
Strasburg moĹźe nam nakazać to o czym mĂłwił  Kaczyński

[Rudka]

Ja nie mam sie też za homofoba ale faktycznie -głupia sprawa -
   Po co homoseksualistom sluby -przeciez nikt im nie zabrania wspĂłlnego
zycia ,mieszkania  demokracja nie zabrania -Co chcą przez to zamanifestować?
   Na dobrą sprawe
kazdy z nas jest inny i jedyny  lub inszy w swoim rodzaju -
dziwak ,psychol albo parchaty szczur- może być dla mnie
co najwyĹźej egzotyczny-
  i      Prawo jest mieszanką wspĂłlnych norm ,ZDROWYCH
   społecznych zasad aby  społeczeństwo funkcjonowało.
   Pomysły prawodawcĂłw w demokratycznych krajach  ,są winni ignorancji
     normalności i zdrowego rozsądku.
  JeĹźeli uwierzyć w spiskową teorie dziejĂłw to zbrodniarze  psychole i schizofremicy gĂłrą
   

[grizzly]

...poza pewnymi plusami są ukryte minusy
Strasburg moĹźe nam nakazać to o czym mĂłwił  Kaczyński...

Nic nikt nie musi "odkrywac na nowo".!!!
Te "ukryte" minusy mozna bardzo latwo "rozegrac"
dla wlasnego interesu.

Jest potezna bron aby dac kontre "Strasburgowi", "Moskwie" itp.!!!

Czy Ty Ali, moze domyslasz sie co mam na mysli?
(dla ulatwienia dodam, ze komu jak komu, ale tobie ta "bron"
powinna byc znana doskonale)



 

[ali]

[

Jest potezna bron aby dac kontre "Strasburgowi", "Moskwie" itp.!!!

 

taaaaaaaaaaa  nie podpisać (ratyfikować) traktatu ??????????????

[ali]

Klęska Polski w II wojnie światowej i będąca jej rezultatem faktyczna
okupacja Polski doprowadziły do całkowitej wymiany polskich elit. Czego nie
zrobili Niemcy, dokończył Stalin, czego nie dokonał Katyń i Powstanie
Warszawskie, dopełniło NKWD i UB.


W najlepsze ocalałe warszawskie kamienice wprowadziła się hurmem szemrana
"elita" nowej Polski, przywiezieni na czołgach sprzedawczycy i różnego
autoramentu szuje, którym Stalin dał rozkaz organizacji polskiego "państwa";
odnalezione w Rosji niedobitki ideowych komunistów w przeważającej części
narodowości żydowskiej, konformiści i oportuniści gotowi służyć każdemu, kto
zapłaci, często o niezbyt chlubnych kartach okupacyjnego życiorysu.
Natychmiast też przystąpiono do kulturowego i społecznego podbijania kraju,
likwidując ziemiaństwo, stopniowo wymieniając kadry nauczycielskie i
otwierając państwowe stanowiska dla niewykształconej biedoty wiejskiej w
myśl hasła "nie matura, lecz chęć szczera...".

Wszystko to miało za zadanie zbudować społeczeństwo nowego typu.
I zbudowało! Dokonała się wymiana elity. Tych, których nie wymordowano, nie
wypędzono i nie spauperyzowano, kupiono miską soczewicy.

Co prawda pozostał jeszcze naród w swej masie - niepoddające się
kolektywizacji rzesze tradycyjnie zachowawczego chłopstwa, małe miasteczka,
rzemieślnicy, ostoja polskiego Kościoła katolickiego.

Ponieważ nowa elita nie wyrastała z tej większości, nie była jej
przedstawicielem, w naturalny sposób czuła przed tymi ludźmi strach
wymieszany z pogardą. "Kierownicy" zawiadujący w imieniu Sowietów PRL-em
wiedzieli, że owo "społeczeństwo", gdyby tylko była okazja, wywiesiłoby ich
na latarniach. Dlatego "rękę podniesioną na władzę ludową należy uciąć".

Uświadamiały im to bunty społeczne: jak poznański z 1956 roku czy obchody
1000-lecia chrztu Polski, gdzie do czerwonych mózgów dotarło, co może się
stać, gdy ludzie podniosą głowę. W roku 1966 nagminnie dochodziło do
lekceważenia zakazów władzy. Kiedy w Poznaniu milicja nie zgodziła się na
przejazd z fary do katedry mikrobusu wiozącego peregrynujący obraz
JasnogĂłrskiej Panienki, auto podniesiono na ramiona i przeniesiono - bo
"nieść nikt nie zakazał".

Wiara katolicka, która wyzwalała ze strachu naród, jednocześnie przepełniała
lękiem peerelowskie "elity", a pogardą i odrazą tychże elit narybek,
tresowany do objęcia schedy po tatusiach. Obcość i alienacja rządzących
widoczna była gołym okiem. Narodowi, któremu wrogowie przeszczepili głowę,
powoli zaczęła odrastać autentyczna, nowa...

Wypadki 1966 roku to prawdziwy początek polskiego "społeczeństwa
obywatelskiego", w obliczu braku własnych instytucji zespolonych przez
narodową religię.

W rezultacie przekształceń 1989 roku dzieci tamtej strachem podszytej
antypolskiej elity przejęły kraj na własność. Ceną polskiej niepodległości
było zachowanie na miejscu peerelowskich elit kulturalnych, gospodarczych i
politycznych. Naruszenie ich interesów wymagało rewolucji, wymagałoby
szybkiego przejęcie resorów siłowych i odwołania się do narodu. Nie było
komu tego zrobić. Peerelowskie służby specjalne zadbały, by wszystkich,
którzy ewentualnie mogliby zagrażać operacji metamorfozy, rozpoznać i
unieszkodliwić. Plan ten miał poparcie amerykańskich i zachodnich sponsorów
polskich przemian. W opinii stolic zachodnich, ewentualne odwołanie się do
idei narodowych stanowiłoby zagrożenie i wprowadzało element
nieprzewidywalności, utrudniając inkorporowanie "nowej" Polski w globalne
struktury.

Postawiono więc na "dysydentów" - dzieci tych, którzy "robili" PRL na
polecenie Stalina. Te wykształcone, oczytane i zindoktrynowane szczenięta
reżimu buntowały się wcześniej. Oni mogli się "buntować" przeciwko rodzicom
(czasem z pozycji superczerwonych), ponieważ wiadomo było, że tatuś synkowi
krzywdy nie zrobi. Co najwyższej posadzi na kilka miesięcy do kozy.

Tym młodym "zbuntowanym" rodziny nikt nie zgnoił, rodziców z pracy nie
wyrzucił, a relegowani z uniwersytetu nie lądowali na wypalaniu węgla
drzewnego w Bieszczadach, lecz na bratnich uczelniach zagranicznych,
ewentualnie korzystali ze stypendiĂłw w USA.

Dlaczego piszę o tym po raz "enty"? Otóż, podział ten daje o sobie znać i
dziś. Do dzisiaj widać w Polsce różnicę między interesami 50-60-letnich
dzieci peerelowskich elit, a odradzającym się społeczeństwem polskim, między
rodzinami przywiezionymi na sowieckich czołgach a odradzającą się elitą
narodową.

Dzieci PRL-u na razie wydają się zwyciężać, wszak dysponują olbrzymim
aparatem propagandowym; uwłaszczone z zagranicznymi koneksjami, atakują
bezpardonowo. Ta nowa "liberalna" elita wciąż boi się przeciętnego Polaka,
nadal jej on śmierdzi - a to że za mało tolerancyjny, a to że "fanatycznie
katolicki", a to że nieobyty w świecie, a to że antysemita i ksenofob.

Dla tej elity Polak broniący interesu gospodarczego czy politycznego, swych
rodzin; Polak, który mówi, "ja tak żyję, w to wierzę i jeśli inni chcą ze
mną mieć do czynienia, muszą to uszanować", to kłoda na drodze pochodu
współczesnych międzynarodówek.

Na naszych oczach toczy się walka o przyszłość kraju, walka między tradycją
AK, Polskiego Państwa Podziemnego, Polski Piłsudskiego i Dmowskiego, a
tradycją KPP, Gwardii Ludowej, PPR, stalinowskiego Związku Patriotów
Polskich i wreszcie tradycją "kierowników" PRL, kosmopolityzmu i
"europeizacji".

Którą drogę wybiorą Polacy? A może ktoś już za nich wybrał?

Andrzej Kumor
Mississauga
www.polskapartianarodowa.org/index.php?option=com_content&task=view&id=382&Itemid=60

[ali]

http://www.totalwar.org.pl/board/viewtopic.php?t=14237&sid=8c00a281966c5cdec167ea8ad3575004
Są różnice między tym co Edelman mówi ,a co potwierdzają fakty. Edelman mówi ,że powstańców w getcie był 250 kiedy inni historycy i świadkowie ,że od 750 do 1000 ,kwestionuje też ,że nad gettem nie powiewały żadne sztandary ,mimo że zdjęcia na co innego wskazują ,to samo tyczy się Wilnera ,gdyż Edelman twierdzi ,że wytrzymał 1 tydzień na GESTAPO mimo ,że dokumenty mówią 1 miesiąc (no ale Edelman wie lepiej mimo ,że go tam nie było).Zapomina też o swojej karierze w policji żydowskiej w getcie Polonofob Marek Edelman, który podaje się za jedynego z żyjących,"przywódców" Żydowskiej Organizacji Bojowej w Getcie Warszawskim jest,a raczej był, oskarżany przez innych żydów o MORDERSTWO ,Anielewicza, ZŁODZEJSTWO i przywłaszczenie sobie CAŁYCH finansów Żegoty, mozolnie zebranych w czasie wojny przez partyzantów tej formacji zbrojnej w Polsce, która była związana z AK. Żydowska Organizacja Bojowa zbierała pieniądze w Getcie Warszawskim różnymi metodami na kupno broni na czarnym rynku i finansowanie swoich operacji przeciwko Niemcom. Gdy Powstanie w Getcie zostało rozgromione Marek Edelman i Mordechaj Anielewicz i inni działacze ŻOB zeszli RAZEM do kanałów Warszawy zbierając ze sobą finanse organizacji ŻOB. Potem okazało się że Mordechaj Anielewicz dowódca ŻOB popełnili "samobójstwo" w bliżej nie określonych okolicznościach, a jakimś cudem przeżył Marek Edelman. Zaraz po wojnie żydzi partyzanci z ŻOB, którzy ocaleli z piekła likwidacji Getta relacjonowali ,że Mordechaj Anielewicz ze swoją silną osobowością NIGDY by nie popełnił samobójstwa jak to bajdurzy Marek Edelman. Żydzi partyzanci opowiadali że Marek Edelman POKŁÓCIŁ się Mordechajem Anielewiczem o te pieniądze Żegoty. Żydzi z ŻOB, którzy przeżyli jakimś cudem zmagania w Getcie i potem wyjechali z Polski do USA twierdzili,że bajki żyda Marka Edelmana o "samobójstwie" to po prostu WIELKIE KŁAMSTWO,że on jest mordercą Anielewicza. Żydzi zaraz po wojnie zeznawali dziennikarzom w USA, że to "ktoś" czytaj Edelman,ZABIŁ Mordechaja Anielewicza, właśnie po to aby przywłaszczyć sobie finanse ŻOB. Potem po śmierci Mordechaja Anielewicza pieniadze ŻOB "przepadły" bez wieści !!!! "Ktoś" czytaj Edelman,UKRYŁ pieniądze Żegoty w znanym sobie miejscu, a po wojnie je sobie PRZYWŁASZCZYŁ nie mówiąc o tym nikomu. Zaraz po wojnie Marek Edelman kupił sobie okazałą willę pod Warszawą. SKAD żyd Marek Edelman wziął pieniądze na kupno okazałej willi pod Warszawą zaraz po II Wojnie Światowej i wystawne życie ???? Edelman pochodził z biedoty żydowskiej BEZ jakiegokolwiek majątku i był wtedy gówniarzem. SKĄD zatem żyd Marek Edelman wziął pieniądze ZARAZ po zakończeniu wojny NA KUPNO okazałej willi pod Warszawą i życie bez pracy ?
[/img]

[grizzly]

...SKAD Marek Edelman wziął pieniądze na kupno okazałej willi pod Warszawą zaraz po II Wojnie Światowej i wystawne życie ???? Edelman pochodził z biedoty żydowskiej BEZ jakiegokolwiek majątku i był wtedy gówniarzem. SKĄD zatem żyd Marek Edelman wziął pieniądze ZARAZ po zakończeniu wojny NA KUPNO okazałej willi pod Warszawą i życie bez pracy ?...
[/img]

A co jesli Edelman tej kasy nie ukradl, nie zabil kolegi?
Co w takim razie ma on teraz zrobic?

Swoja droga latwiej udowodnic, ze cholesterol z zoltka zabija,
niz to, ze Edelman zrobil to o co go sie pomawia.

Ali napisz mi,  jak ja mam rozwiazac problem swojego "obiektywizmu".
Jestem namietnym zydofilem, zafascynowanym zwlaszcz zydoska "ELITA"
Trudno mi uwierzyc w te wszystkie pomowienia na temat Marka Edelmana.
Aczkolwiek doskonale wiem, ze cos takiego moglo sie zdazyc,
biorac pod uwage fakt, ze pochodzil on z rodziny zydowskiego "planktonu".

Jak wiadomo to wlasnie "plankton" jest odpowiedzialny za "parcie"
na egalitaryzm, czego owocem byly ostatnie "zabawy" hitlera" i "stalina"
czego wytworem bylo i jest PRL, IIIRP, PSL, SLD i PO
nie wspominajac o partii "nieokrzesanych i niedomytych"-osobnikow swiniopodobnych 

[ali]

[
A co jesli Edelman tej kasy nie ukradl, nie zabil kolegi?
Co w takim razie ma on teraz zrobic?

Ali napisz mi,  jak ja mam rozwiazac problem swojego "obiektywizmu".
Jestem namietnym zydofilem, zafascynowanym zwlaszcz zydoska "ELITA"


Jak wiadomo to wlasnie "plankton" jest odpowiedzialny za "parcie"
na egalitaryzm, czego owocem byly ostatnie "zabawy" hitlera" i "stalina"

1. oddać się pod skrzydełka mośków
spowiadać się nie będzie musiał
co już dawno uczynił
2.  ano ja tyĹź jestem  fanem owej elity, od niej moĹźna  się uczyć jak rolując własny narĂłd
 moĹźna dojść do rządzenia światem
3.plankton jak powiadasz bez cichego wsparcia onej elity nigdy by nie wypłynął
ps.
ucz sie synu, ucz dalej

[evosonic]

kiedy ksiezyc jest na niebie ludzie ida spac

poz

[Ruler]

Nic nikt nie musi "odkrywac na nowo".!!!
Te "ukryte" minusy mozna bardzo latwo "rozegrac"
dla wlasnego interesu.
 

Że niby kto może rozegrać owe minusy dla własnego interesu...?
Bo chyba nie piszesz o polskim rządzie który nie potrafi niczego wykorzystać a już nie mówiąc o ukrytych minusach które w rzeczywistości miały by stać się plusami...

Jeśli ktoś coś wykorzysta to będą to ludzie pokroju tych, którzy wykorzystali już sytuację raz po roku 1989 i nagle z niczego w kilka lat potworzyli wielkie fortuny i majątki między innymi dzięki prywatyzując polskiego przemysłu za grosze... Kolejni krętacze będą mogli się szybko wzbogacić kosztem państwa...

[ali]

Sądy wydają zgodne z rzeczywistością oświadczenia: zawiłym prawniczym językiem przyznają, że Polska utraci suwerenność na rzecz międzynarodowej sitwy.
Ale język ten jest mało czytelny dla przeciętnego człowieka. Sędziowie nie tłumaczą tego na język zrozumiały dla nas. Gdyby mĂłwili to wprost – sprawa byłaby jasna.


Sitwa ta, z apetytem patrzy na wizję suto wynagradzanych posad połączonych z władzą nad 300- 400 mln ludzi – bez Ĺźadnej odpowiedzialności za swoje czyny, a wręcz z doĹźywotnim immunitetem.


* * *

Z tajnych narad Sejmu już po kilku dniach wyciekają do gazety stenogramy.
Po co nam taki Sejm. Żeby nas ośmieszał? Otwarcie lekceważy się tego, kto nie ma żadnego autorytetu, albo nie jest tym za kogo się podaje.
Obcokrajowcy zatrudnieni jako asystenci grzebią, ile im się podoba, przy tworzeniu naszego prawa. Jak mĂłwi pan Donald Tusk: „słuĹźby są zajęte sobą”


Nie dziwota, że nikt nie pilnuje nadchodzącego niebezpieczeństwa.
Niemcy, ktĂłrzy w czasie wojny perfidnie wymordowali polską kadrę kierowniczą i inteligencję, wydali właśnie podręcznik o polsko-niemieckiej historii, gdzie Polacy byli „przesiedlani”, a Niemcy byli „wypędzani”!!! Krok po kroku zbliĹźają się do celu, a na jego realizację czekają od 50 lat.



Telewizja nadal kłamie, wystarczy posłuchać.
W polskim prawie nieustające pasmo absurdĂłw. I to nie jest przypadek. to nie jest głupota PolakĂłw. To nie jest „tak moĹźe być tylko w Polsce”, ani „to tylko Polacy mogli wymyślić”. Więc co?


Zastanówmy się.
Jeśli ktoś zabije bandytę, ktĂłry wtargnął do jego domu – pĂłjdzie siedzieć. Albo bandzior, ktĂłry przeĹźył dany mu odpĂłr – oskarĹźy broniącego swej własności lub Ĺźycia o prĂłbę zabĂłjstwa – i za to teĹź uczciwy człowiek moĹźe posiedzieć.
Każdy normalny człowiek, który spotkałby się z taką sytuacją w systemie prawnym dążyłby do zmiany tego prawa. To przecież oczywiste. Natychmiast podjąłby działanie. Mimo tego, że wielokrotnie słyszy się o tym w mediach, nikt nie prostuje tego absurdu.
Nie jestem prawnikiem, ale to chyba nie jest trudne. A jednak nadal są skazywani ludzie za działania w obronie własnej. Można powiedzieć, że bandyta jest na pozycji uprzywilejowanej.
Rozdawanie chleba biednym, potrzebującym też nie popłaca. Piekarz na Śląsku zbankrutował z tego powodu!
Nieludzkie prawo unijne zostało tu zaakceptowane przez naszych decydentĂłw, zdaje się bez mrugnięcia okiem. Są rejony prawa, gdzie nadal dominuje prawo z czasĂłw PRL narzucone nam przez sowietĂłw – i tego nikt nie prostuje, jak np. prawo spadkowe.


Te absurdy to nie jest przypadek, bo tych przypadkĂłw jest zbyt wiele.
Polacy nie są tacy głupi, jak to niektĂłrzy usiłują nam wmĂłwić. Mamy w nauce powaĹźne osiągnięcia – takich ludzi nie mĂłgł wydać głupi narĂłd. Polacy nie są teĹź tacy zawistni, aby szkodzić drugiemu człowiekowi. PROBLEMEM JEST SYSTEM, W KTÓRYM MUSIMY ĹťYĆ System wymuszający określone zachowania, promujący niekoniecznie uczciwość, a przede wszystkim dający urzędnikom zbyt dużą władzę skłaniającą do korupcji i wyzysku petenta (szczegĂłlnie przy tych płacach i wizji Ĺźycia jak z telewizji). System kontrolowany ściśle, no właśnie, przez kogo? Przez inny system?


W Polsce są absurdy, bo takie jest załoĹźenie. Te absurdy są zaplanowane nie ma przypadkowości. Komunistyczne prawo, ktĂłre wciąż funkcjonuje, nie jest anulowane po to, aby ono działało i uprzykrzało nam Ĺźycie - tak abyśmy sami o sobie mĂłwili – Ĺźe „nie potrafimy się sobą rządzić – trzeba nam obcych rządĂłw dopiero będzie u nas porządek”.
I tak jest w każdej dziedzinie przestrzeni publicznej Polsce, którą reguluje kulawe prawo.
Tą przestrzenia życia publicznego rządzą Polacy, ale nie ci z ducha lecz z dowodu osobistego. Dlaczego tak jest, dlaczego tak musi być?
W końcu nawet Tusk z jego świtą nie czytał nawet nie tylko Traktatu Konstytucyjnego, ale też Traktatu z Lizbony. Konstytucji RP też nie czytali, bo inaczej nie dopuszczali by do utraty przez nas suwerenności. No chyba, że są ...


Zastanówmy się co trzeba zrobić, i ilu ludziom wystarczy dobrze zapłacić, aby prawo w kraju kulało, aby szkodziło jej obywatelom i dawało możliwość nadużycia złodziejom.
Co można zrobić, aby nieformalnie sterować jakimś krajem?



Jak jest w Polsce bieda i ludzie zarabiają po niespełna 2 tysiące brutto, to ile trzeba dać „okazyjnie” zarobić komuś, aby pracował dla nas? Wystarczy go przyzwyczaić do wygĂłd – a potem juĹź nie będzie chciał zrezygnować. Mało to jest firm farmaceutycznych co to organizują szkolenia lekarzom na zagranicznej wycieczce w luksusowym hotelu? Po co one to robią? Wiadomo. Ten „model” korumpowanie działa rĂłwnie sprawnie w administracji na jej trzech poziomach.


MoĹźna teĹź „pomĂłc” paru ludziom, tak aby oni w zamian za ową pomoc porobili parę luk w prawie – dzięki tym lukom wprowadzi się na przykład „asystentĂłw”, ktĂłrzy będą dbać o to, aby w odpowiednich ustawach znalazły się odpowiednie zapisy, a „nieodpowiednie”, aby z tych ustaw zniknęły.


Niezmierne waĹźne byłoby wprowadzanie w błąd społeczeństwa na temat realnej polityki, lub – co o wiele „bezpieczniejsze” – anulowanie z pola widzenia tego społeczeństwa informacji istotnych. Istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa obywateli, bezpieczeństwa państwowości. Istotnych – mających wpływ na podejmowane decyzje wyborcze. Anulując ze świadomości przeciętnego człowieka sygnały świadczące o wpływaniu obcego wywiadu na krajowych decydentĂłw „usypia się” go.
Kiedy społeczeństwo śpi, moĹźna „niepostrzeĹźenie”, imitując „Ĺźycie polityczne” w telewizji, wprowadzić REALNE ZMIANY W PRAWIE, obyczajach i mentalności danego społeczeństwa. AĹź do oczekiwanego finału.


Większość wiedzy człowiek czerpie z telewizji - dlatego „warto” ją mieć.


Popatrzmy na Polskę.
Ilu ludzi jest odpowiedzialnych za informację w naszym kraju? Kto stanowi IV władzę?
Mamy kilka stacji, z czego informacją zajmuje się 5-6. Do tego dochodzi radio, prasa, Internet.
W większości przypadkĂłw ośrodki te nawzajem „przekserowuja” od siebie informacje i za pomocą „Kopiuj” i „Wklej” umieszczają na swoich stronach. To widać po identycznej często treści i tych samych błędach ortograficznych.
No więc ilu ludzi decyduje o tym co znajdzie się w rozkładzie dnia, w spisie treści danego ośrodka?
Ile osób decyduje o tym jaką wiedzę i jakiej jakości przyswajają sobie Polacy?
Pięciu szefów na każdą ze stacji?
Niech będzie: 5x [ 6 (stacji tv)+25 (radio)+50 (”niezaleĹźni publicyści” z róşnych „niezaleĹźnych” finansowanych przez zagranicę instytutĂłw i fundacji) =ok.400 osĂłb (zaokrąglić do 500...)
+ ... decydenci wyĹźszego szczebla, jak np. sitwa z Ministerstwa FinansĂłw wyaresztowana przez PIS.



(„A więc jednak to moĹźliwe....” Moje dywagacje nie są bezpodstawne.)
Tak więc 500 osĂłb w mediach, a Ĺźeby był to SĄD SPRAWIEDLIWY – dla uniknięcia pomyłki i moĹźe przesadzając nieco, dodam jeszcze 100 osĂłb.
Reszta trzymana jest w szachu posadą (dobrze opłacaną w mediach – nie kaĹźdy moĹźe tu pracować), moĹźliwością robienia kariery (a moĹźe coś się uda i zostanę „gwiazdą”) i po prostu zaleĹźnością pracodawca- pracownik.
Dodam jeszcze 300 osób (oj, tak tylko dywaguję) powiązanych w sitwy.


Gdybym chciał zatrudnić tych ludzi, ile musiałbym im zapłacić?
Na pewno więcej niĹź średnia krajowa, na pewno tyle, aby było ich stać na mieszkanie, dom w niedalekiej przyszłości, samochody ze dwa – TAK, ABY MIELI POCZUCIE, ĹťE MAJĄ WIĘCEJ NIĹť INNI DOOKOŁA, tak aby mogli powiedzieć: godnie zarabiam, dobrze mam.
Przypominam - dla niektórych największym afrodyzjakiem jest już sam fakt posiadania pracy lub wysokiego stanowiska, albo możliwość robienia kariery w telewizji.


To ile? 10 tyś. netto od łebka? Niech będzie. 900 ludzi to daje prawie 110 mln rocznie. Za moĹźliwość przejęcia po 20 latach realnej władzy: 2,2 mld , a następnie przejęciu ziem i mienia mieszkańcĂłw po dalszych 30-tu latach : dodatkowe 3,3 mld razem – 5,5 mld.
A pamiętajmy o tych wszystkich aferach, wykrytych i nie wykrytych - sitwa na bieżąco okrada nas z naszej własności.


No i oczywiście namiestnicy.
Tych należy obdzielić procentem od transakcji: 17, 5 mln dolarów na przykład.
A zresztą, ile to jest nawet 10 % od np. 460 mln złotych? Niektórzy mówią, że 5 mln za usta to standard.
Oczywiście są jeszcze tzw. HAKI
I dziwić się dlaczego oni tak się pchają do tej brudnej polityki?! Po prostu marzą o stołkach. A kaĹźdy taki stołek to „kariera”, albo kariera. A co trzeci taki stołek - to nie powiem co.... JuĹź ustawiają się w kolejce „lobbyści”, załatwiacze i biznesmeni.


Pozostały nam oczywiście jeszcze służby


Lenin dostał od Niemców w sumie 10 ton złota (ok. 100 mln dolarów) na wywołanie rewolucji w Rosji i obalenie caratu.
Ile wydali tym razem?
   

[Rudka]

Ali -niby wszyscy wszystko wiedza -ale dalej jest jak było a nawet jeszcze gorzej.
 Piszesz ,ze prawo komunistyczne zostało.[ Nie fałszuj historii ,komuny u nas nie było]-
    chyba jest jeszcze gorzej -bo za tamtych czasĂłw
    prawo było prostsze , zycie bestresowe,praca dla kazdego -CUD.
  Byle aparatczyk miał więcej o pęto kiełbasy. SwĂłj chłop ludzie zintegrowani
  Bynajmniej nie było aĹź taaaakich dysproporcji w zarobkach i poziomie Ĺźycia .
   Nie ma wolnosci mediĂłw prywatnych jak i panstwowych -masz racje - gadki o dupie
    trwaja juĹź 18 lat -bo nikomu ze skorumpowanych  pseudopolitykĂłwnie zaleĹźy na swojej OjczyĹźnie.
     Maja gęby pełne frazesĂłw , -gadaja godzinami niby w naszym języku
   a tresci jakoś nie moĹźna wyłuszczyć.Modlitwy w intencji zygot a młodzieĹź tuła sie za granica gina
       na cudzych wojnach a dziewczyny poniewierane w burdelach.
  Sprawa Olewnika -pokazała czym jest mamona dla tych szujĂłw.
   Wybacz ale w poprzednim systemie młodzieĹź była troszke lepiej traktowana.
   Państwo jest TOTALITARNE ,to Ĺźadna demokracja .Kłamstwo ,obłuda i hipokryzja-jak mantra powtarzane.
    podzieliło ludzi .
   Dzisiaj np w dzienniku ,wiadomościach na wszystkich programach
   ,ze homoseksualiści krwi nie moga oddawać :shock:co za kit -!!!!!
    [czyt ps pędĹź pedała]
   Poczułam sie jak jeden z miliona głupoli napuszczonych przez czarna zaraze
   
   
     
       

[barja]

Masz rację, Rudka, to były wspaniałe czasy, ale tylko dla Ciebie. Ja zbyt wiele czasu spędziłam w kolejkach po wszystko co niezbędne . Do dzisiaj czuję wstyd, kiedy przypomnę sobie ja musiałam żebrać o kawałek ochłapa dla dzieci, bo sama potrafiłam się bez mięsa obejść.

[Rudka]

Barja a uwaĹźasz ,ze teraz jest lepiej ??
   Ja za kosciami sie nie zabijałam w kolejkach -kupowałam to co było-nie kaprysiłam
     jestem chyba minimalistka.
    Ryb nie brakowało -po za tym był czas ,ze były same kurczaki ,albo wołowina lub tylko baranina.
   czy nabiału brakowało? Po za tym starałam sie byc zaradna a załatwianie i robienie sobie przysług
    to teĹź było jednym z miłych i ciepłych wspomnień tamtych czasĂłw.
  Tez wychowywałam dzieci i moge z cała stanowczościa stwierdzić ,ze było mi lĹźej niĹź dzisiejszym matkom
    Pełne sklepy i ot...szczęście -cóş nam wiecej potrzeba.tylko dlaczego tyle  o głodujacych dzieciach